HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davalı erkeğin tüm istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı erkek tarafından babalık davası yönünden yatırılan 80,70- TL istinaf karar harcı ve 220,70- TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3- Davalı erkek tarafından iştirak nafakası yönünden alınması gerekli 95,59- TL nispi istinaf karar harcının davalı erkekten alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı erkek tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iştirak nafakası davası yönünden KESİN, babalık davası yönünden ise kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince maddi tazminat talebine ilişkin asıl davanın ve birleşen 2010/456 E., 2010/336 K. sayılı davanın reddine, manevi tazminat istemine ilişkin birleşen 2010/386 E.- 2010/396 K. sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.10.2011 tarihli ve 2009/277 E. 2011/479 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmekle, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 12.02.2013 tarihli ve 2012/838 E., 2013/2297 K. sayılı kararı ile, "...1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ve ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı vekili Av. ...’nin dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). TMK'nin 301. maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. Babalık davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir....
Ancak; Babalık davası içinde istenen nafakalar davanın eki niteliğinde olduğundan harca tabi olmadığı gibi Türk Medeni Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir. Babalık davasının eki niteliğinde olup dava dilekçesinde yer almayan ve daha sonra istenen çocuk için nafaka isteklerinde ıslahtan ya da davanın genişletilmesinden söz edilemez. Mahkemece tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ödeme güçleri, çocuğun ihtiyaçları dikkate alınarak uygun miktarda nafaka takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından, kocanın birleşen davası, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, yargılama giderleri, davalı-davacı (koca) tarafından ise; kadının davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, nafakalar, velayet ve kişisel ilişki yönünden; temyiz edilerek, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.07.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Ne varki tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat ve evlilikte geçen süre dikkate alındığında erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarları azdır. Bu nedenle davacı erkeğin tazminatlara ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmelidir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre erkeğe 15.000- TL maddi, 15.000- TL manevi tazminat verilmelidir. Sonuç olarak; Duruşma sürecini yansıtan tutanak ve belgelere göre, davanın esasıyla ilgili ve tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı anlaşılmakla; Davacı erkeğin maddi ve manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile hükmün 7. Ve 8....
Sancar Akışoğlu aracılığıyla vermiş oldukları cevap dilekçelerinde özetle; açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın 17 sonra bu olayları ortaya atmasının açıkça şüphe uyandırdığını, davacının annesinin yıllar önce mütevffa ile yaşadığı arkadaşlığa dayanarak haksız olarak mirasta hak iddia etme ve kendilerinden pay alma ümidiyle bu davayı açtığını, söz konusu davanın açılabilmesi için bir takım karinelerin gerçekleşmesi gerektiğini, ayrıca dosyada en ufak bir karine olmadan mütevaffanın mezarının açılması durumunun usule ve kanuna aykırı olduğunu, söz konusu davanın kendilerini derinden yaraladığını, yıllar önce çektikleri elem ve üzüntüyü tekrar yaşamalarına neden olduğunu, bu hususta uğradıkları manevi zarara ilişkin tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi KAYYIM İHBAR OLUNAN DAVA TÜRÜ :Babalığın Tespiti - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava küçük adına kayyım tarafından açılan babalık davası ve küçük yararına nafaka tayini taleplerine ilişkindir. Kayyım..., ihbar olunan anne ... tarafından davalı ... aleyhine açılan babalık davası nedeniyle Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi uyarınca ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/119 esas 1999/306 karar sayılı ilamıyla küçük ...'i o davada temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atanmıştır. İhbar olunan anne ... tarafından açılan babalık davası, ...l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/54 esas 2003/62 karar sayılı ilamıyla 18.02.2003 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin bekar olduğu dönemde kısa süreli birliktelik yaşadığının doğru olduğunu ancak davacının kendisine hamile olduğu veya çocuk olacağı yönünde hiçbir şekilde bilgi vermediğini, müvekkilinin ilgili iddiayı eline dava dilekçesi geldiğinde öğrendiğini, müvekkilin devam eden bir evliliği ve bu evlilikten çocuklarının bulunmadığını, müvekkilinin çocuğun kendisinden olduğunu düşünmediğini, alınan rapora itiraz etiklerini belirterek müvekkilin şu anda devam eden evliliği açısından büyük sorunlar doğuracak bu konuyu bilinçli şekilde saklayan davacı aleyhinde de manevi tazminat davası açma hakkını saklı tutarak kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava TMK.nun 301. maddesine dayalı babalık davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı taraf; kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin bekar olduğu dönemde kısa süreli birliktelik yaşadığının doğru olduğunu ancak davacının kendisine hamile olduğu veya çocuk olacağı yönünde hiçbir şekilde bilgi vermediğini, müvekkilinin ilgili iddiayı eline dava dilekçesi geldiğinde öğrendiğini, müvekkilin devam eden bir evliliği ve bu evlilikten çocuklarının bulunmadığını, müvekkilinin çocuğun kendisinden olduğunu düşünmediğini, alınan rapora itiraz etiklerini belirterek müvekkilin şu anda devam eden evliliği açısından büyük sorunlar doğuracak bu konuyu bilinçli şekilde saklayan davacı aleyhinde de manevi tazminat davası açma hakkını saklı tutarak kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava TMK.nun 301. maddesine dayalı babalık davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı taraf; kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
