"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemece, davacı tarafından babalığın tespiti isteğine ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; davacı ... mahkemeye sunmuş olduğu 15.03.2018 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davadan feragat, HMK'nun 311. maddesi gereğince kesin hüküm sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Karar kesinleşinceye kadar her aşamada feragat mümkündür. Bu durum karşısında karar ortada durdukça mahkemenin davayı yeniden ele alıp feragat nedeniyle bir karar vermesi mümkün değildir....
Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden (HMK.m.74), davacı adına babalığın tespiti başvurusunda bulunan Av. ...'ye babalık davası yönünden özel yetki içeren vekaletneme vermesi için uygun süre verilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmesi gerektiğinden, (HMK.m.74), davacı asilin davacı adına babalığın tespiti başvurusunda bulunan Av. ...’a babalık davası yönünden özel yetki içeren vekaletneme vermesi için uygun süre verilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi İ DAVA TÜRÜ : Babalığın tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına karşı direnme kararı verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, ...'ın, davacının babası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Duruşmalara katılan bir kısım davalılar davacının iddialarını doğrulayarak davanın kabulünü istemişlerdir. Dava, TMK 301. madde kapsamında çocuk tarafından baba olduğu iddia edilenin mirasçıları aleyhine açılan babalığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar (Kapatılan).......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ile evlilik dışı ilişkisinden 13.06.2012 doğumlu ...'nin olduğunu, çocuğun babasının davalı ... olduğunu ileri sürerek babalığın tespiti, nafaka, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 337. maddesinde evlilik birliğinin bulunmaması halinde velayetin anaya ait olacağı, 426/2. maddesinde ise yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı, 301. maddesinde de babalık davasının, Cumhuriyet savcısına ve ..., dava ana tarafından açılmış ise kayyıma, kayyım tarafından açılmış ise anaya ihbar edileceği hükme bağlanmıştır....
nun evlatları olduğunun tespiti ve küçüğün ...'ın hanesinden silinerek ...'nun hanesine kaydedilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara, ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek görevi hakime aittir. Dosyadaki nüfus kayıtlarından; ... ve ...'ın 03.06.2005 tarihinde evlendikleri 05.01.2011 tarihinde boşandıkları bu evliliklerinden 03.10.2008 tarihinde ...'un doğduğu ve evlilik içinde doğan çocuk olarak 29.05.2009 tarihinde baba hanesine kaydedildiği anlaşılmaktadır. Dava, bu haliyle, küçük ...'un babasının ... olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 286.madde kapsamında soybağının reddi, biyolojik babanın ... olduğu yönünden ise aynı Kanun'un 301.maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 01/12/2014 NUMARASI : 2011/859-2014/928 Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı E.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 'ın gerçek babasının davalı E.. K.. olduğunu bildirerek babalığın tespiti ve nafaka istemiştir. Mahkemece davanın soybağı ile ilgili olması nedeni ile DNA testi yaptırılmak istendiği, ancak davalı E.. K..'nın DNA testi yaptırmaması üzerine kendisine “Adli Tıp Kurumuna sevki için belirlenen günde mahkeme kaleminde hazır bulunması, aksi halde yargılama sonrası oluşacak hukuki durumu kabul etmiş olacağı” ihtar edilmiş, davalı ihtara rağmen hazır bulunmadığından aleyhine babalık olgusu kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin babalığın tespiti ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 304 üncü maddesi uyarınca istenebilecek masraflara ilişkin olduğu, yargılama sırasında davalı tarafından davaya konu ortak çocuk tanındığı için bu talebin konusuz kaldığı, davacının isteyebileceği mali hakların doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderleri, gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderler olduğu, davacının taleplerine yönelik hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve davacının talebi dikkate alındığında davacı yararına verilebilecek olan tazminatın 10.455,83 TL olduğu gerekçesi ile babalığın tespiti davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, doğum giderlerine ilişkin talebin kısmen kabulü ile 10.455,83 TL doğum giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava; babalığın hükmen tespiti ve nafaka istemlerine ilişkin olup, mahkemece her iki talep bakımından hüküm kurulmuştur.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine,18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
