Değişen koşullar, çocuğun yaşı ve eğitim durumu gözetilerek kişisel ilişki düzenlemesi ileriki yıllarda her zaman yeniden istenebileceğinden ortak çocuk .... ile baba arasında kademeli bir şekilde ileriki yıllardaki ilişkinin ne şekilde gerçekleştirileceğinin belirlenmesi doğru olmamıştır. Ayrıca davalı baba ile çocuk arasında her hafta kurulan kişisel ilişki anneyi tüm hafta sonları eve bağımlı hale getirecek ve velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacaktır. Açıklanan nedenlerle baba ile çocuk arasında babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....

ı birlikte evlat edinmelerine karar verilmesini istedikleri, mahkemece davanın kabulü ile evlat edinmeye ve davalı Onur'un baba adının "..." anne adının "..." olarak tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında, eşler tarafından birlikte evlat edinilen ergin kişilerin nüfus kaydına ana ve baba adı olarak evlat edinen eşlerin adları yazılamaz. Bu durumda mahkemece, koşulların oluşması nedeniyle davanın kabulü ile evlat edinmeye karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca evlat edinenin ana ve baba adının değiştirilerek tesciline şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'...

dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı baba ... için 51.210,87 TL’ye, davacı anne ... için 56.370,62 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edildiği gerekçesiyle cenaze gideri olarak 1.000 TL’nin, davacı baba ... için 51.210,87 TL, davacı anne ... için 56.370,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı ve 05.08.2010 temerrüt tarihinden itibaren) tahsiline, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000 TL, davacı 3 kardeş için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...

Davacı, baba adı "...'' olduğu halde paydaşı olduğu 3307 ada 6, 19570 ada 1, 19552 ada 1, 47114 ada 11, 47122 ada 1 ve 47117 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kaydında baba adının sehven sadece ''...'' ya da sadece ''...'' olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile 3307 ada 6 nolu parsel ve 19570 ada 1 nolu parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişmeye konu 3307 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile, 19570 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kaydına davacının baba isminin eksik yazıldığı belirlenmek suretiyle bu taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....

Davacı baba ile ortak çocuklar.... ve.... arasında günümüz ulaşım koşulları da dikkate alındığında kişisel ilişki tesis edilirken aynı yer-farklı yer ayrımı yapılması doğru olmadığı gibi, tarafların aynı şehirlerde yaşamaları halinde çocuklarla baba arasında her yıl yarı yıl tatilinde, ayrı şehirlerde yaşamaları halinde ise yaz tatilinde kişisel ilişki kurulmaması babalık duygularını tatmin etmekten uzaktır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7)....

K A R A R Dava, davacının baba adının Mehmet Selim, doğum tarihinin 02/02/1977 olmasına rağmen, SGK kayıtlarında sehven M.Selim ve 1974 yazıldığından bahisle SGK kayıtlarında baba adının . .., doğum tarihinin 02/02/1977 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile Davacının, 01.07.1993 tarihli 03.08.1993 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden 4.4003.81182.09.01 tescil numaralı işyerinden 21721527 sicil numaralı ... için verilen işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğu anlaşılmakla, SGK kayıtlarındaki doğum tarihinin 02.02.1977, baba adının Mehmet Selim olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nın maliki olduğu ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının yanlışlıkla ... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarında baba adının nüfus kaydına uygun “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı , iddianın ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm nedeni ile davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/360 Esas ve 1985/304 karar sayılı ilamında; ... köyü ..., ..., ... ve ... sayılı parsel sayılı taşınmazların maliki ...'...

ın davaların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için için 4.000,00'er TL, davacı kardeşler için 3.000,00'er TL manevi, davacı anne ve baba için 1.000,00'er TL destek tazminatı, 1.000,00 TL cenaze masrafı talep edilmiş,birleşen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ... A.Ş.'den 3.000,00 TL maddi, 17.000,00 TL maddi, tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı anne ve baba 7.403,00 TL sigorta şirketinden tahsil ettikleri, fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerinden dolayı sigorta şirketi yönünden feragat nedeni ile red,manevi tazminatın Davacı anne ve baba için 3.000,00'er TL, davacı kardeşler için 2.500,00'er TL olarak takdirine, ... Oto yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Yargıtay 4....

Somut olayda, dava konusu taşınmazların tapuda Mustafa oğlu, 1943 doğumlu T1 adına kayıtlı olduğu, davacının evlatlık olarak gittiği hanedeki evlat edinen baba adının Mustafa olduğunu, nüfusta baba adının Mehmet Ali olarak geçtiği, evlatlık olarak gitmesi nedeni ile kadastro tespitinde hata yapıldığını beyanla dava konusu taşınmazlardaki adının Mehmet Ali oğlu T1 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği, idari yolla düzeltim için yapılan başvurusunun tapu müdürlüğünce reddedildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince, davacının evlatlık verilmeden önceki baba adının Mehmet Ali olduğu, T1 adlı baba ve Fatma Umul adlı anne tarafından 1952 tarihli kararla evlat edinildiği, yapılan araştırma ve tanık beyanlarıyla Mustafa oğlu T1 ile davacı Ali oğlu T1'un aynı kişiler olduğunun tespit edildiği, tapu kayıtlarına baba adının evlat edinen Mustafa yazıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

ilçesi nüfus müdürlüğüne kaydının yapıldığını, annenin çocuğu Cemre'nin nüfus kaydı esnasında baba hanesine kaydettirdiği Müslüm isminin gerçek olmadığını belirterek, müvekkili T1 küçük Cemre'yi tanımasına ve nüfus kayıtlarının bu yönde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....