ilişki kurulmasını talep ettiklerini, müşterek ikiz çocukların 29.01.2016 tarihinde dünyaya geldiklerini, dava tarihi itibariyle yaklaşık 4 yaşında olduklarını, öncelikle çocukların yaş olarak baba ve anne sevgisine en çok ihtiyacı olan dönemde olduklarını, bu yaşlardaki çocuklar için hayattaki en önemli şeyin baba ve anne sevgisi olduğunu, dolayısıyla Arden Ülgün ve Aren Ülgün'ün velayetlerinin anne T3 olması nedeniyle baba sevgisinden ve şefkatinden mahrum kalmamaları için öncelikle çocukların üstün yararı gereği babaları ile yeterli kişisel ilişki kurmalarının sağlanması gerektiğini, 4721 sayılı TMK'nun 323....

Davalı idare temsilcisi kararı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare temsilcisinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin babasının baba adı yer almamıştır. Bu nedenle tapu kütüğüne davacının babasının baba adı yazılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki baba adının düzeltilmesine ilişkin davada Ankara 11. Aile ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... Başsavcılığınca davaname ile açılan baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... 'nın evlilik birliği içinde doğmasına rağmen baba adının ... olması gerekirken....yazılı olduğunun iddia edildiği,.... ile ...'un Ankara 6. Aile Mahkemesinin 17/05/2004 tarihli kararı ile boşandıkları, çocuk olmadığından velayetin düzenlenmediği, ... 'nın 27/07/2005 tarihinde doğduğu belirtilip baba adı Suvat olarak yazılı olduğu ve ... nüfusuna kayıtlı bulunduğu, ancak Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/04/2006 tarihli kararı ile ....'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tanıma-Velayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının temyizine gelince; Tarafların müşterek çocuğu Yasin'le davacı baba arasında ayda iki gün birer saat olarak düzenlenen kişisel ilişki tesisi yeterli olmadığı gibi, çocuğun baba ile görüşmesinin pedagog gözetiminde olması için, çocuğun menfaatinin de bu yönde olması gerektiği, ancak çocuğun baba ile pedagog nezaretinde görüşmesinin çocuğun menfaatine olduğunun davada ıspatlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kişisel ilişkinin pedagog gözetiminde tesisi de doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, baba hanesinde ... olan adının koca hanesindeki gibi "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek adı geçenin baba hanesindeki ... adına olan kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, babası ...'in nüfus kütüğüne ... adı ile kayıtlı olduğu halde, 01.06.1953 yılında evlenerek gittiği koca hanesinde adının ... olarak kayıt edildiğini ve baba hanesiyle irtibatının koptuğunu bildirerek, baba hanesinde ... olarak gözüken adının ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece, ...,... H:1, BSN:10'da TC. ... no'lu ...,... 'den olma, ... doğumlu ... ...'in kaydının iptaline karar verilmiştir....

Mahkemece velayeti anneye bırakılan ortak çocuk Enes ile baba arasında çocuğun yurt dışına çıkarılmamak koşuluyla kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir. Davacı baba Almanya'da yaşamaktadır. Velayeti anneye bırakılan küçükle baba arasında kurulan kişisel ilişki küçüğün fikri ve bedeni ilişkisinin gelişmesi ile babalık duygularının da tatminini gerektirir. Bu husus nazara alınmadan ortak çocuk Enes ile baba arasında yer sınırlaması yaparak kişisel ilişki tesisi doğru olmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında kişisel ilişki yönünden yer sınırlaması yapılmaması gerektiği de belirtilmek suretiyle bozma kararı verilmesi gerekirken, ilk incelemede bu husus gözden kaçırılmış olduğundan davacı babanın karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne ve Dairemizin kısmen onama-kısmen bozmaya dair ilamının 2. bendinde bu bozma sebebi de eklenerek yerel mahkeme kararının değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Baba ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygusunun tatminini sağlamaktan uzak olup, ortak çocuğun ayın belli hafta sonları, bayram, yarı yıl ve yaz tatillerinde baba yanında yatılı kalmasına olanak sağlayacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekir. Ayrıca değişen koşullar, çocuğun yaşı ve eğitim durumu gözetilerek kişisel ilişki düzenlemesi ileriki yıllarda her zaman yeniden istenebileceğinden ortak çocuk ile baba arasında kademeli bir şekilde ileriki yıllardaki ilişkinin ne şekilde gerçekleştirileceğinin belirlenmesi de doğru olmamıştır Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7)....

İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı karşı davacı (baba) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı karşı davacı (baba) vekili istinaf dilekçesinde; annenin yakınlarının müvekkilini tehdit ettiğini, kişisel ilişkinin kaldırılması için bir olayın olması gerektiğini ve babayla görüşülmediğini belirterek kişisel ilişkinin kaldırılması davası yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. C....

Aile Mahkemesi'nin 2020/438 esas 2021/28 karar ve 08/03/2021 kesinleşme tarihli ilamı ile müşterek çocuk Tc kimlik numaralı ELİF İKRA OFLAZ ile baba T1 arasında kurulan şahsi ilişkinin kaldırılarak, davacı baba T1 ile müşterek çocuk ELİF İKRA OFLAZ arasında anne refakati olmadan her ayın birinci ve üçüncü haftası cumartesi günü saat 10:00'dan aynı gün akşam saat 17:00'a kadar, dini bayramların 2.günü saat 10:00'dan akşam 17:00'a kadar, babalar günü saat 10:00'dan akşam 17:00'a yatısız olarak velayeti anneye verilen çocuk ile baba arasında bu şekilde şahsi münasebet tesisine karar verilmiş, davalının istinafının reddine, davacının istinaf talebinin ise kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı baba vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hakkaniyete uygun olmadığını, kişisel ilişki nedeniyle çocuğun huzurunun tehlikeye girdiğinin ispatlanmadığını, annenin çocuğu emzirmediğini ve boşanma kararının kesinleşmesinden çok kısa bir süre sonra işbu davayı açarak baba ile çocuğun ilişkisine engel olmaya çalıştığını ve kararın bu nedenlerle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların ortak çocuğu ile davalı baba arasında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan kişisel ilişki hükmünün çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....