Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu 1220 ada 5 nolu parselin davacı, 6 nolu parselin ise davalı adına kayıtlı olduğu, davalının haklı bir neden olmaksızın davacıya ait taşınmaza bina inşa etmek suretiyle el attığı belirlenmek suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Bilindiği üzere; başkasının taşınmazına, temelli ve kalıcı nitelikte yapı yapılması durumunda, Medeni Kanunun 684. ve 718.maddelerinin hükümleri gereğince yapı üzerinde veya altında bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası(mütemmim cüzü) haline geleceğinden ana taşınmazın mülkiyetine tabi olur.Yasa koyucu bu konumdaki taşınmaz maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi genel hükümlere bırakmamış Medeni Kanunun 722,723,724maddelerinin özel hükümleri ile düzenlemeyi uygun bulmuştur....
Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; 1- Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde temliken tescil koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda temliken tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece; dava konusu taşınmazların 1984 yılından beri çapa bağlı oldukları ve diğer koşullar göz önüne alınarak birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Dosya kapsamından 99 ada 39 sayılı parselde yapılan binanın davacıya ait 99 ada 31 sayılı parsele tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 99 ada 36 sayılı parselden ifrazen oluşan 39 ve 40 sayılı parsellerin güncel tapu kayıtları getirtilmeli ve yeniden keşif yapılmalıdır....
çaplarının kesinleştiği, bilirkişi raporuyla müdahalenin sabit olduğu, temliken tescil istenilen yapının prefabrik nitelikte olduğu, bu şekli ile TMK’nın 725....
yaptığını, cevap dilekçesi ile savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunulabileceğini belirterek davalıyı iyiniyetli kabul edilerek depo kararı vererek temliken tescil isteminin kabulüne ve B harfi gösterilen diğer bölümlere yapılan elatmanın önlenmesine ve basit yapılar ve ağaçların yıkımına karar verilmiştir....
nun temliken tescil talebinin konusuz kalması sebebi ile 1266 ada 9 no'lu parsel yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...'nın temliken tescil talebinin reddine, davacının davalı ... mirasçıları yönünden men'i müdahale talebinin kabulü ile davalıların müdahalesinin menine, kal talebinin reddine, 11.207,00TL tazminatın depo edildiğinde 1266 ada 2 no'lu parsel üzerindeki binanın davacıya temlikine, davacı tarafça 11.207,00TL tazminatın depo edilmesi halinde davalılar ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine, karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2013/222 ESAS - 2021/282 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul-Sanyer-Tarabya Mahallesi,73 Pafta,440 Ada,21 Parsel de kayıtlı 3420 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tapudaki hisseleri oranında maliki olduklarını, l980 li yıllarda hisseleri oranında maliki oldukları taşınmazı vaziyet planı ve Aplikasyon Krokisinde belirtildiği gibi haricen ve fiilen taksim ederek iyi niyetle kendilerine ait taşınmaz üzerine konutlar inşa ettiklerini, buna göre Aplikasyon Krokisinde; (A) Harfi ile gösterilen bina T11 (B) Harfi ile gösterilen bina T9 (C) Harfi ile gösterilen bina T1 (D) Harfi ile gösterilen bina Faris Akkoyun Varisleri, (E) Harfi ile gösterilen bina T5 (F) Harfi ile gösterilen bina T14 (G) Harfi ile gösterilen bina Şükrü Ezber, (I) Harfi ile gösterilen...
Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde bina sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak bina sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil/Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
nun 2, 722, 723 ve devamı maddeleri uyarınca temliken tescil koşullarının dava konusu olayda oluştuğunu, dolayısıyla mahkemenin temliken tescil davalarının reddine karar vermesinin doğru olmadığını, birleşen 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/219 E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili tarafından ekilen ıspanak ürününün davalı tarafça sökülmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini talebiyle açtıkları tazminat davasının reddine karar verilmesinin de doğru olmadığını, mahkemenin ret gerekçesinin de doğru olmadığını, Adana 1....
