Taraflar arasındaki bağkur sigortalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; cevabı yazıya ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; davalı Kurumdan davacının 28.02.2006 tarihli tesciline esas bağkur giriş bildirgesinin intikal tarihinin (resen kurumca tescil edilmiş ise tescil tarihinin) sorularak bağkur giriş bildirgesinin okunaklı bir suretinin celp edilip dosyaya eklenmesine, Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; Davalı SGK Başkanlığından davacıya ait bağkur giriş bildirgesi intikal tarihinin sorularak, davacıya ait bağkur şahsi sicil (4/b) dosyasının okunaklı bir suretinin celp edilip dosyaya eklenmesine, Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 3-Dava, davacının 10.05.1984 – 03.10.2000 tarihleri arasında esnaf bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının, 03.05.1986- 03.10.2000 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır....

lı çalışmaları haricinde zorunlu tarım bağkur sigortalı olduğunun ve 6111 SK'nun getirdiği ödeme kolaylığından faydalanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacının davasının kabulü ile, davacının 01/.../1999- .../.../2008 Tarihleri arasındaki dönemde çakışan ...'lı hizmetleri haricindeki dönemde ve yine .../.../2008- 01/03/2011 tarihleri arasındaki dönemde çakışan ...'...

K A R A R Dava, davacıların murisi ... 01.02.2005 ile 07.02.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, murisin bağkur sigortasının ölüm tarihine kadar devam ettiği ve bir kimsenin Bağ Kur lu olduğu dönemde aynı zamanda SSK lı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının murisinin 07.02.2008 tarihinde vefat ettiği, 06.11.1984 tarihi itibariyle vergi kaydına istinaden bağkur tescilinin yapıldığı,Nakliyecilik faaliyetinden dolayı ......

K A R A R Dava, davacının 01.01.1986 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile davacının 1992/2 dönemindeki 62 gün SSK sigortalılığı haricinde 01.01.1986-16.03.2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalı olduğunun tespitine karar verildiği, Hükmün Dairemizce 2012/14956 E, 2012/19828 K. ve 13/11/2012 günlü ilamı ile onandığı ve bu karar üzerine davalı vekilince, dairemizin onama kararının maddi yanılgıya dayalı olduğundan bahisle düzeltilmesinin talep edildiği görülmüştür. İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür....

Mahkemece davacının.. hizmetlerinin tespiti taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar doğrudur... sigortalılık yönünden ise davacının muhtar tarafından tanzim edilen ve 9.10.1987 tarihinde kayda alınan giriş bildirgesi ile 1.11.1987 tarihinden itibaren resen tarım bağkur sigortalı kaydının yapıldığı, 2002 ve 2004 yıllarında tesis kadastrosu ile sahip olduğu tarla ve bahçelerinin olduğu, köy muhtarı ve azalardan oluşan tanıkların davacının geçimini çiftçilikten temin ettiğini beyan etmeleri karşısında tarımsal faaliyetinin kanıtlanmış olduğu halde 1.11.1987 tarihinden 3.10.2000 tarihine kadar tarım bağkur sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddinin gerektiğini, davalı kurumca davacının başvurusu üzerine mevzuat ve kayıtlar çerçevesinde gereken işlemlerin yapıldığını, TC kimlik ve 7383342628 Bağkur-nolu kurum sigortalısı davacı T1 13.08.2018 tarihli dilekçesi ile ürün satışı üzerinden kendisinden bağkur adına tevfikat kesintisi yapıldığını belirterek sigortalılık sürelerinin tespiti talebinde bulunduğunu ancak davacının tarım bağ-kur dosyasının tetkikinde ve davacı tarafından verilen 13.08.2018 tarihli dilekçe ve ekinde verilen ürün kesinti listesinde davacının adının olmadığının açıkça görüldüğünü, davacının teslim etmiş olduğu ürünlerden herhangi bir şekilde bağ-kur adına kesinti yapılmadığından davacının taleplerinin yersiz olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....