Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu ve dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kurum kayıt ve evraklarından tevkifat kesinti listesinde bağkur adına kesintinin olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili kurum işleminin yasal mevzuata, mevcut yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava davacının 04/08/2006- 31/12/2020 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve bu dönem borçları yönünden yapılandırma hakkının bulunduğunun tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 01/09/2012- 31/12/2019 tarihleri arası dönem yönünden karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu ve dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kurum kayıt ve evraklarından tevkifat kesinti listesinde bağkur adına kesintinin olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili kurum işleminin yasal mevzuata, mevcut yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava davacının 04/08/2006- 31/12/2020 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve bu dönem borçları yönünden yapılandırma hakkının bulunduğunun tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 01/09/2012- 31/12/2019 tarihleri arası dönem yönünden karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir....
Dava; bağkur sigortalılığının ve buna bağlı olarak yapılandırmanın geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince" Davacının 01/01/1987 tarihinden geçerli olmak üzere 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının başlatıldığı, 05/01/1987 tarihinde başlatılan 4\1- a kapsamında çalışmasından dolayı sigortalılığının 04/01/1987 tarihi itibari ile sonladırıldığının anlaşıldığı, 15/03/2011 tarihli dilekçesi ile tevkifat kesintilerine yönelik olarak geriye yönelik olarak hizmet verilmesini talep etmiş ve kurum tarafından 01/06/2001- 31/07/2007 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının verildiği ve 5 yıldan fazla prim borcu olması sebebi ile 30.06.2001 tarihi itibari sigortalılığının durdurulduğu anlaşılmıştır....
Davacının biçerdöver işletmeciliği faaliyetinin esnaf BağKur sigortalılığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde sehven tarım BağKur sigortalılığı olarak nitelendirildiğinin daha sonra anlaşılması nedeniyle, davacının 12.05.2011 tarihinden itibaren esnaf BağKur kapsamında tescil edilerek 12.05.2011 tarihinden sonra tarım bağkur sigortalılığı kapsamında yaptığı prim ödemelerinin esnaf Bağkur numarasına aktarılması sonucu her iki sigortalılık statüsü arasındaki prim farkından kaynaklı olarak davacının tarım Bağ Kura yaptığı prim ödemelerinin karşıladığı tarih olan 31.01.2014 itibariyle esnaf BağKur sigortalılığı durdurulmuş ve yasa gereği 01.05.2015 tarihinden itibaren yeniden başlatılmıştır....
Belirtilen açıklama ışığında mahkeme hükmü incelendiğinde, “Davacının Bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 25/05/1992 tarihi olduğunun ve bu tarihten itibaren Bağkur sigortalısı olması gerektiğinin tespitine” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, tarih aralığı belirtilmeksizin hüküm kurulmasının infazda tereddüte yol açtığı belirgindir. Diğer taraftan davacının tespitini talep ettiği sürenin, bir günlük mü yoksa belirli bir tarih aralığına mı ilişkin olup olmadığı hususu dosya kapsamından tam olarak anlaşılamadığından, mahkemece, davacının talebi netleştirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33....
Dava; kurum işleminin iptali, tarım bağkur sigortalılığının tespiti ve aylık bağlanması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:İş Mahkemesi Dava, 23.12.1988 tarihinden itibaren zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Somut olayda davacının talebi; 01/06/2002-31/12/2002 tarihleri ile 01/06/2006- 31/12/2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/2002-31/12/2002 ve 01/05/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan, tescilli olduğu için hukuki yarar bulunmayan 01/05/2006 - 31/12/2006 dönemleri için tespite karar verilmesi de hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1954 doğumlu, ... T.C numaralı ...'...
