Davacı her ne kadar hangi tarihler arasında Bağkurlu olduğunun tesipitini talep ettiğini açıklamamış ise de; 31/10/1986 tarihinden itibaren Bağkur sigortalılığının tespitini talep ettiği ve davacının 08/12/1995 tarihinde bağkur tescili yapıldığından davacının talebinin 31/10/1986- 08/12/1995 tarihi arasında bağkurlu olduğunun tespiti olduğu anlaşılmaktadır. Davacının Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili yönünde 24/09/1997 tarihinde talepte bulunduğu ve ilk primi de 28/11/1997 tarihinde yatırdığı,davacının 08/12/1995 tarihinde Öncüoğlu şirket ortağı olmasından dolayı kurumca 08/12/1995 tarihinden itibaren Bağkur tescilin yapıldığı, davacının öncesine ait vergi kaydı ve şirket ortaklığı olmadığından mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, tavzih edilmiş şekli ile davacının 31.12.2005- 25.12.2014 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Kurumca 01.09.2005- 31.12.2005 tarihleri arasında davacının sigortalılığının tescil edildiği anlaşılmaktadır. Daha fazlası için davacının tarım bağkur sigortalısı sayılmasını gerektirecek ilgisi kanıtlanamamıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/271 ESAS, 2021/308 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.01.2009- 25.01.2019 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı iken Bafra Ziraat odası muafiyet belgesi nedeni ile hizmetlinin iptal edildiğini, davacının muafiyetten haber olmadığını beyan ettiğini, zira muafiyetten haberi olsa idi bütün primleri ödemezdim demekte olduğunu, davacının doğduğundan beri köyde çiftçilikle uğraştığını, davacının resmen ve fiilen çiftçi olmasına rağmen hizmetlerini iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6552 sayılı yasa kapsamında kuruma yaptıkları müracaata olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle davacının kurumca iptal edilen hizmetleri yönünden kurum işleminin iptali ile iptal edilen bağkur sigortalıklarının geçerli sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava; 1479 Sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Davacının talebi esas olarak vergi kaydının bulunmadığı dönemlerde oda kaydına itibar edilerek esnaf bağkur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Mahkemece oda kaydı dikkate alınarak kabul kararı verilmiş ise de, sırf oda kaydının mevcudiyeti esnaf bağkur tescili için yeterli olmayıp davacının bu dönemde fiilen bağkur sigortalılığı kapsamında ticari faaliyetinin bulunması zorunlu olup mahkemece bu konuda inceleme yapılmamıştır. Ticari faaliyetin ispatı açısından davacının yaptığı iş, var ise işlettiği ticari araç, buna ait plaka, plaka üzerinden gerekli sicil, vergi, ceza ve tescil gibi kayıtların araştırılarak bu konuda var ise tanık beyanlarına başvurularak davacının fiilen çalışıp çalışmadığının ortaya konulması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekle eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle iadesi gerekmiştir....
Somut olayda davacının talebi; 19/04/1995 - 29/04/2011 tarih aralığında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/04/1995-31/12/2005 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1941 doğumlu, ... T.C. Numaralı ...'ın 2926 sayılı yasa hükümlerince 19/04/1995-31/12/2005 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı tarihlerde yurtdışında çalışırken Türkiye'de de tarım ile uğraşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hizmet tespiti davalarında bir gün dahi prim başlangıcının tespiti için davacının çalışmasını ispat etmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kurum kayıtlarının resmi nitelikte olduğunu, resmi belgeler karşısında tanık beyanına itibar edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "...Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. Sosyal güvenlik bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Tarım bağkur sigortalılığının tespiti bakımından yüksek yargı uygulamasına bakıldığında, bu hususta Konya BAM 8. Hukuk Dairesi 2019/1355 Esas 2020/267 Karar sayılı istinaf ilamında: "Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Yasa'nın 2....
Somut olayda davacının talebi; 01/05/1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/04/1996 ile 31/12/1998 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1941 doğumlu, ... T.C numaralı ...'ün 01/05/1996 ile 31/12/1998 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda davacının talebi; 01/06/1998 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/1998 ile 22/04/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1942 doğumlu, ... T.C numaralı ...'in 01/06/1998 ile 22/04/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda davacının talebi; 1.6.1997 - 1.5.2004 tarih aralığında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 1.5.1997 ile 1.5.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no' lu bendinin silinmesine, yerine "2-Davacı ... ve ... kızı, 1965 doğumlu, ... T.C numaralı ...'ın 01/06/1997 ile 01/05/2004 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
kendi nam ve hesabına faaliyet olarak yürütülen tarım bağkur sigortalılık süresinin tespiti istemli olduğu belirtildiği halde, temyize konu eldeki kararda, davacının, S.S 3 Nolu Tarımsal Kalkınma Kooperatifinde hizmet akdi ile çalışmalarının tespitine dair hüküm kurulması isabetsizdir. 2- Mahkemece yapılacak iş, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının sigortalılık süresi talep ettiği dönemde, kendi nam ve hesabına yaptığı tarımsal faaliyetleri ile ilgili olarak teslim edilen ürün veya süt bedellerinden yapılan tevkifatlar ve ürün teslimatları ile tarımsal faaliyetin usulünce araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
