İş Mahkemesi TARİHİ : 14/07/2015 NUMARASI : 2015/400 - 2015/341 Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davada Silivri 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile İstanbul 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Bağkur'a tâbi olan sigortalılık başlangıç süresinin tespiti istemine ilişkindir. Silivri 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, işlemi yapan kurumun SGK olduğu, davalının dava dileçesinde işlemi yapan yer itibariyle SGK'nın adresini "Şişli" olarak göstermiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 19....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı istemine ilişkindir. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı istemine ilişkindir. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ Davacı vekili, 15.11.1990 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma verildiğini, bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti talebinin Kurumca reddedildiğini, davacının 3.10.2000 tarihi itibariyle 1479 sayılı kanun kapsamında esnaf bağkur sigortalılık tescili bulunduğunu, vergi-oda ve sicil kaydına göre davacının vergi kayıt başlangıcı olan 28.3.1990 tarihi olarak tespiti talepleri hakkında verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ Eldeki dosyada, davacı adına işveren ... Tarım Ürünleri San. Tic....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 28.03.2004-29.03.2009 tarihleri arası muhtar olarak görev yaptığını ve 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Bağ-Kur sigortalısı olduğu, Kurum kayıtlarında tescil tarihinin 03.12.2002 olarak göründüğü, 10.10.1990 tarihinde Bor Şoförler Odasına kaydı olduğu, bu kaydın halen devam ettiği, bu tarihten itibaren kendi nam ve hesabına çalışmalarının bulunduğu, sigortalılık hakkını kazanmak için Kuruma 05.05.2003 tarihinde Bağkur giriş bildirgesi verdiği, davalı Kurum tarafından hatalı işlem yapılarak Bağ-Kur sigortalılığının 03.12.2002 tarihinden başlatıldığı, oysa tescil tarihinin 10.10.1990 olması gerektiğini belirterek, davacının 03.12.2002 tarihli Bağkur (4/1-b) tescil kaydının Bağkur Şoförler Odası ilk üyelik tarihi olan 10.10.1990 tarihi olması gerektiğinin, 10.10.1990-03.12.2002 tarihleri arası 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Bağ-Kur sigortalısı olduğu, Kurum kayıtlarında tescil tarihinin 03.12.2002 olarak göründüğü, 10.10.1990 tarihinde Bor Şoförler Odasına kaydı olduğu, bu kaydın halen devam ettiği, bu tarihten itibaren kendi nam ve hesabına çalışmalarının bulunduğu, sigortalılık hakkını kazanmak için Kuruma 05.05.2003 tarihinde Bağkur giriş bildirgesi verdiği, davalı Kurum tarafından hatalı işlem yapılarak Bağ-Kur sigortalılığının 03.12.2002 tarihinden başlatıldığı, oysa tescil tarihinin 10.10.1990 olması gerektiğini belirterek, davacının 03.12.2002 tarihli Bağkur (4/1-b) tescil kaydının Bağkur Şoförler Odası ilk üyelik tarihi olan 10.10.1990 tarihi olması gerektiğinin, 10.10.1990-03.12.2002 tarihleri arası 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının 25.06.2003 tarihli Bağ-Kur giriş bildirgesine istinaden davalı Kurumca 19.06.2003 itibariyle 1479 sayılı Kanun kapsamında tescilinin yapıldığı, 13.10.2003 tarihli borçlanma talebi üzerine, 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki sigortalılık süresi için hesaplanan bağkur primlerinin davacı sigortalı tarafından süresi içinde ödenmediği, Kurumun süresi içinde ödeme yapılmadığı için ödemeleri geçersiz sayarak sigortalılık sürelerini iptal ettiği, davacı sigortalının, hesapta fazla ödeme olarak bekletilen bu miktarın iadesini talep etmesi üzerine de anılan sigortalılık süresi için yapılan prim ödemelerinin sigortalı davacıya geri iade edildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava ile ödemelerin geçersizliği nedeniyle iptal edilen 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki 3977 günlük 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresinin yeniden tespiti istenmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ihtilaf konusu Bağ-Kur sigortalılık süresine ait prim borcunun 31.12.2013 tarihinden önce ödendiğini belirterek 6552 sayılı Kanunla 11.09.2014 tarihinde yürülüğe giren Geçeci 54 üncü madde kapsamında iptal edilen bağkur sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti gerektiği halde reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında esnaf bağkur sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2.1479 sayılı Kanun 24, 25 inci maddesi. 3....
