Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanun'da, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
Somut olayda ,davacının talebinin ve dava ile ulaşmak istediği sonucun bağkur ve ssk sigortalılık sürelerinin tespit edilerek yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik olduğu anlaşılmakla 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 58 maddesiyle 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 54. madde gereği ,01.07.2011 tarihli ihya borçlanması ile sağlanan 2640 gün ... sigortalılığının geçerli olduğunun kabul edilmesi gerekirken ,davacının talebinin 2007-2009 yılları arasında bağkurlu olduğunun tespiti şeklinde dar yorumlanarak sadece bu sürede sigortalılığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut olayda, davacının 26.05.2014 tarihinde başlayan 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının aynı gün sona erdiği, 10.03.1995 tarihli müstahsil makbuzundaki % 1' lik bağkur kesintisinin kurum hesabına intikal ettiği ancak ekli listesi bulunmadığı için davalı kurum tarafından kabul edilmediği, davacının 21.01.1995 tarihli %1' lik bağkur kesintisi olan müstahsil makbuzu sunduğu, yine bağkur kesintisi yapılıp yapılmadığı ve tarihi okunaklı olmayan bir kısım müstahsil makbuzları sunduğu, 1995- 2014 yılları arasında yukarıdaki ilkeler doğrultusunda teslim ettiği ürünlerden prim kesintisi yapılıp yapılmadığı araştırılıp buna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davacının tarım faaliyetine devam ettiği gerekçesiyle ilk tevkifat sonrasında 29.02.2012 tarihine kadar kesintisiz tarım bağkurluluğuna karar verildiği anlaşılmıştır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 30.6.2008 tarihli talebi doğrultusunda, prim kesintisine istinaden geriye dönük olarak 01.04.1996 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, davacının prim borcundan kurtulmak maksadı ile 21.8.2008 tarihli dilekçesi ile yaşı ileri olduğundan tarım bağkur sigortalı olmak istemediğini Kuruma bildirdiği, bu dilekçe üzerine davacının tarım bağkur sigortalılığının aynı tarih itibariyle iptal edildiği, ancak 6111 Sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra davacının 3.5.2011 tarihli başvurusunda 6111 Sayılı Yasa'dan yararlanarak prim borçlarını ödemek istediğini Kuruma ilettiği, Kurumun 18.5.2011 tarihli yazısı ile davacıya daha önce verdiği dilekçeye istinaden sigortalılığının iptal edildiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen sosyal sigortalılık, kişinin Anayasa’da ifadesini bulan temel sosyal haklardan olan sosyal güvenlik hakkına ilişkindir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 9 yıl 1 ay 27 gün ... sigortalılığının bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 9 yıl 1 ay 27 gün bağkur hizmetinin olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı, 1995,1997,1999,2001,2003.2004 yıllarında 2926 Sayılı Yasaya göre tarım bağkur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasını istemiştir. Mahkemece davacının TMO ya teslim edilen ürün bedellerinden yapılan tüm prim tevkifatlarının tarım bağkur sigortalılığı açısından Kurum tarafından nazara alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamındaki belgelere uygun bulunmamaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Yasada, 506 Sayılı Yasanın 79. maddesindeki gibi, geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Anılan yasanın 5. maddesinde, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin, kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı belirtilmiştir. Yasanın 10. maddesindeki kayıtlar Kurum tarafından yapılacak olan tescil işlemleri için uygulama alanı bulmaktadır....
sigortalısı olmadığının tespitine ilişkin davada, davalının limited şirket ortaklığı nedeni ile Bağkur sigortalılığının olduğu, kendi nam ve hesabına çalıştığının kabul edildiği, mahkemece verilen hükmün kesinlik kazandığı, Bağ-Kur sigortalılığının olmasına rağmen hiç prim ödemesinin olmaması karşısında 1479 sayılı Kanunun 22.02.2006 gün ve 5458 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren Ek 19. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 04.04.2015 tarih 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 23.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddesi uyarınca sigortalılığının tescil tarihi itibariyle durdurulduğu, sigortalılık süresinin askıda olduğu, 5510 sayılı Kanunun 34. maddesi kapsamında yetim aylığının kesilme nedeni olarak kabul edilmesi gerektiği nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2016/468 2019/329 DAVA KONUSU : Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 23/09/2002 tarihinde oda kaydı olmasına rağmen bu tarih itibarıyla kurumca bağkur sigorta tescilinin yapılmadığını, 01/10/2008 tarihinden itibaren bağkur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiğini, oysa 1479 sayılı yasaya göre oda kaydı başlangıç tarihi itibarıyla zorunlu bağkur sigortalısı sayılması gerektiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını, bu nedenle 23/09/2002 oda kayıt başlangıç tarihi itibarıyla zorunlu Bağ- kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
sigortalılığının geçerli olduğuna karar verilmiş olması hatalıdır....
