a ait olduğunun tespiti ile davacının 01.07.1996 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/473ESAS - 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacının dosyasının incelenmesinde, kurum kayıtlarına 15/03/2010 tarih ve 4117943 sayı ile giren bağkur sigortalılık belgesinde Bafra Ziraat Odasına 32692 sicil numarası ile 26/05/2009 tarihinde kayıt olduğunu ve bununla ilgili 29/05/2009/18 sayılı Yönetim Kurulu kararının bulunduğunun anlaşıldığını, ancak 20/06/2009 tarih ve 8146599 sayı ile kurum kayıtlarına giren bağkur sigortalılık belgesinde ise Bafra Ziraat Odasına 32692 sicil numarası ile 26/05/2009 tarihinde kaydının bulunduğunun bildirildiğini, muafiyet belgesinde ise aylık ortalama gelirinin 300,00 TL olduğunun beyan edildiğini, bahsi geçen tutarın 2009 yılı 1 döneminde muafiyet kapsamında olduğunu, muafiyet kapsamında bulunan sigortalıların 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası...
AŞ' ye sattığı ürün karşılığında Bağkur prim kesintisi yapıldığı ve prim kesintisinin Kurum hesabına ödendiği, Yasanın 36. Maddesi gereği tevkifatı takip eden aybaşında sigortalı olduğunun tespiti gerektiği ve 01/11/2004 - 03/12/2004 tarihleri arasında ... bağkur sigortalısı olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle , "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davacı ...'in 01/11/2004 -03/12/2004 tarihleri arasında ... bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Davalı ... vekili özetle; Davacının Ziraat Odası kaydının bulunmadığını, davacının üyesi olduğu, ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin Kamu Kurum ve Kuruluşu niteliğinde olmadığını, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, 2926 sayılı yasanın 2 ve 3 . maddeleri kapsamında yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürmüştür....
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 31.12.2005 tarihinde tahsis talebine bulunan davacının, Kurumca 1984-1998 tarihleri arası Bağ-Kur sigortalılığının iptali üzerine davacı tarafından sigortalılığının tespiti talepli İstanbul 8. İş Mahkemesinde açılan davanın yargılaması neticesinde 1.1.1994-30.4.1995 ve 11.11.1996-11.8.1998 tarihleri arası Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verildiği kararın 21. Hukuk Dairesince onandığı, onama kararın karşı davacının 08.11.1984-31.08.1989 tarihleri arasıda sigortalılığının kabulune karar verilmesi talepli karar düzeltme talebinde bulunduğu talebin 21....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 20.6.2004 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının iptal edilerek, 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile, 22.6.2010 tarihli ıslah talebine istinaden dava tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Dairemizin 05/03/2015 tarihli, 2014/18263 E. 2015/4414 K. Sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile SGK ile çakışan 11170268169 bağkur sigortalılığının iptaline ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ,davacıya 4581 gün üzerinden kısmi yaşlılık aylığının 12/04/2010 tarihini takip eden ay başından 15/04/2010 tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.01.2006 tarihinden itibaren mülga 2926 sayılı Yasaya tabi tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemenin talep 2925 sayılı yasaya yönelik olduğu halde 2926 sayılı yasaya göre hüküm kurması maddi (daktilo) hatası olarak değerlendirilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının daha önce 01.01.1993 ile 04.04.2007 tarihleri arasındaki tarım sigortalılığının tespiti için dava açtığı,Mersin 2.İş Mahkemesinin 24.01.2008 tarihli 2007/458 E.,2008/11 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.1995 -31.12.2005 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 21. HD nin 13.10.2009 günlü ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davacının talebinin sadece Bağ-Kur sigortalılığının 25.10.1988 tarihi itibariyle başladığının tespitinden ibaret olmasına rağmen talebi aşılarak Tarım Bağ-Kur sigortalılığının da tespitine karar verilmiş olması hatalıdır. Ayrıca davalı Kurum tarafından zaten 25.10.1988-05.03.2009 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı kabul edilen davacının aynı tarihlerde sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesinde de hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacının Bağ-Kur sigortalılığının başlangıç tarihi davalı Kurum tarafından 25.10.1988 tarihi olarak kabul edilmekte olup uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, l.l2.2002- 30.5.2004 tarihleri arası tarım bağkur sigortalılığının iptali ile bu tarihler arası isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tesbiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
itibaren kesintisiz tarımsal faaliyeti bulunduğundan tarım bağkur hizmetinin tespiti ile bu hizmetin yaşlılık aylığı bağlanmasına yeterli bulunduğunun ve iade edilen 37.469,81 TL ihya borcüunun davacıdan alınarak 23.07.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2017/256 E., 2021/162 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Huku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 506 ve 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının bulunduğunu, 01/07/1999- 30/04/2008 tarihleri arasında zorunlu tarım Bağkur sigortalısı olduğunu, 2014 yılında yapılandırmadan istifade ederek prim borçlarını ödediğini, emekli olmak için davalı Kuruma gittiğinde 9 yıl 9 ay 12 gün olan zorunlu tarım Bağkur sigortalılığının davalı Kurum tarafından 6 yıl 7 ay kabul edilerek 3 yıl 2 ay 12 günlük kısmının iptal edilerek önceden yapılandırma sırasında ödenen primlerin bir kısmının iade edilmek istendiğini belirterek, davacının davalı Kurum tarafından kabul edilmeyen 3 yıl 2 ay 12 günlük sürede zorunlu Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun kabulü ile bu sürenin hizmet süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
