"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen eksik sigortalık hizmetlerinin tesbiti istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelenmesi 10. Hukuk Dairesnin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı İstemi: Davacı vekili; davacı 01/03/2009 - 24/03/2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olarak çalıştığının tespiti ile dava tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitini istemiştir. B)Davalı Cevabı: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : İlk derece mahkemesince; "davacının 01/03/2009 -24/03/2011 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tarım bağ- kur sigortalısı kapsamında olduğunun tespitine, dava tarihi olan 02/01/2014 tarihi itibariyle davacının 2829 sayılı yasa 8. Maddesi ve 506 sayılı yasanın 81/C maddesi gereğince emeklililiğe hak kazandığının tespitine ” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ; Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, toplanan delillerin yetersiz olduğunu, dosyanın tekemmül etmediğini belirterek, kararın istinaf incelemesi ile bozulmasını talep etmiştir....
Somut olayda, davacının, 6.7.1982 tarihini sigortalık başlangıcı olarak tespiti ile yaşlılık aylığı talep ettiği, Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dava; bağkur sigortalılığının ve buna bağlı olarak yapılandırmanın geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince" Davacının 01/01/1987 tarihinden geçerli olmak üzere 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının başlatıldığı, 05/01/1987 tarihinde başlatılan 4\1- a kapsamında çalışmasından dolayı sigortalılığının 04/01/1987 tarihi itibari ile sonladırıldığının anlaşıldığı, 15/03/2011 tarihli dilekçesi ile tevkifat kesintilerine yönelik olarak geriye yönelik olarak hizmet verilmesini talep etmiş ve kurum tarafından 01/06/2001- 31/07/2007 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının verildiği ve 5 yıldan fazla prim borcu olması sebebi ile 30.06.2001 tarihi itibari sigortalılığının durdurulduğu anlaşılmıştır....
İş Mahkemesi Davacı tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti için ilgili belgelerde düzeltme yapılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı dava dilekçesinde tarım Bağ-Kur sigortalılık için sunulan belgelerden “tevkifat faturalarında isim değişikliği” talebinde bulunmuştur. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davacının haksız ve yersiz davasının reddi gerektiğini savunmuştur....
Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davacının 1991-1992 yılları arasında esnaf olarak çalıştığı, bu sürenin Bağkur sigortalılığına sayılması istemiyle SGK ... İl Müdürlüğüne başvurduğu, ancak talebinin reddedildiğini ileri sürerek, davacının 1991-1992 yılları arasında Bağkur'lu olduğunun tespiti istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacının, SGK ... İl Müdürlüğü yetki alanı içinde, 1991-1992 yılları arasında esnaf olarak çalışması nedeni ile Bağkurlu olduğunun tespiti talep edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...... İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ...... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ İÇERİĞİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "............Davacı vekiline 23/11/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile zorunlu bağkur sigortalılığının tespiti istenilen sürenin açık ve net olarak bildirilmesi için süre verilmiş, davacı vekilince süresinde verilen beyan dilekçesinde 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de taleplerinin bir günlük olarak sigortalılığının tespiti olduğu, müvekkilinin zorunlu Bağkur sigortalılık başlangıcının 10/02/1998 tarihi olduğunun tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir. ..............Kurum yazı cevabında başvurunun yapıldığı, ancak başvuruya ilişkin işlem yapılamadığı (davacı vekiline verilen cevabi yazıda davacı adına davalı firma tarafından kesilen tarımsal kesintilere ilişkin alımı yapmış olan ilgilinin kesintileri gösteren tevkifat listelerini ve kuruma yatırılması gereken tutarları, banka dekontlarını kurum kayıtlarına intikal etmediği) bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine işlemin iptali ile 1479 sayılı kanun kapsamında olup iptal edilen tüm zorunlu sigortalılık süresinin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak kabulü ile yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada davacı sigortalının şahsi sicil dosyasının tarım bağkur sigortalılığa ait tüm belgeleri ve prim ödemelerini de kapsar şekilde davalı Kurumdan celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, başkaca bir geri çevirme kararına mahal vermeksizin, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
lı çalışmaları haricinde zorunlu tarım bağkur sigortalı olduğunun ve 6111 SK'nun getirdiği ödeme kolaylığından faydalanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacının davasının kabulü ile, davacının 01/.../1999- .../.../2008 Tarihleri arasındaki dönemde çakışan ...'lı hizmetleri haricindeki dönemde ve yine .../.../2008- 01/03/2011 tarihleri arasındaki dönemde çakışan ...'...
K A R A R Dava, davacının sigortalık başlangıç tarihinin 01.10.1984 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır....
