"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BAĞKUR GENEL MÜDÜRLÜĞÜ K A R A R Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık,tarım Bağkur sigortalılığın tespiti ile kurum işleminin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 21.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.04. 2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılanın, sanık avukata SSK ve Bağkur’da çakışan hizmet sürelerinin düzeltilmesi amacıyla 22.12.2003 tarihinde genel vekaletname verdiği, sanığın dava açmamasına karşın, işin sonuçlandığı, kararın kesinleşmediği gibi gerekçelerle iki yılı aşkın süreyle katılanı oyaladığı, yaşlılık aylığı bağlanması işlemlerinin sonuçlandığına ilişkin, 24.02.2006, 19.04.2006 ve 20.....2006 tarihli Bağkur Genel Müdürlüğü Tahsisler Dairesi Başkanlığı yazılı belgeleri düzenleyerek katılana verdiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinin son eylem tarihi olan 20.....2006 tarihi olduğunun tespiti ile zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek, tebliğnamenin zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yönündeki düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Sanığa yükletilen görevi kötüye kullanma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun...
Davacı vekili davacının esnaf bağkur sigortalısı olduğu süreler dışında 01.01.1989’dan itibaren tüm sürelerde tarım bağkur sigortalsı olduğunun tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesince 4/1-b Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu 09.07.2012-10.07.2012 dışında 06.01.2012 – 16.08.2018 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulüne, 01.03.2014 – 28.02.2017 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının iptaliyle bu sürelerde de tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının muafiyet şartlarını taşımadığı 09.07.2012 – 16.08.2018 tarihleri arasında tarım bağkurlu olduğu sabit ve mahkemece bu yönde verilen kabul kararı yerinde ise de; ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince, davacının ziraat odası kaydı ve prim tevkifatı bulunmayan 07.01.2012 – 08.07.2012 tarihleri arasında tarımsal faaliyetin devam ettiği gerekçesiyle verilen kabul kararı isabetsizdir....
in 08.01.2011 tarihinde vefat ettiği, 03.04.1995-03.01.2011 tarihleri arasında 670 gün 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı çalışması bulunduğu,davacının murisinin 09.10.2009-08.01.2011 tarihleri arasında bağkur hizmeti olduğu ve bu hizmete karşılık gelen Bağkur prim borcunu ödemediği tespit edildiğinden 5510 sayılı yasanın Geçici 63.maddesi gereği hizmetin dondurulduğu, borcun ödenmesi halinde 368 hizmet gününü ihya edebileceğinin Kurumun 25.04.2016 tarihli yazısında belirtildiği anlaşılmaktadır. Hak sahiplerine yönelik ölüm aylığı tahsisinde sosyal güvenlik hukuku ilkelerine göre sigortalının yaşamını yitirdiği tarih itibari ile yürürlükte olan yasal düzenlemenin uygulanması zorunlu bulunmaktadır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine “Davacının davasının kısmen kabulü ile ; davacının davalı işverenin yanında 01/10/1994 ile 31/10/1994 tarihleri arasında 30 gün süre ile hizmet akdi ile çalıştığının tespiti ile sigortalık süresine bu hizmetin işlenmesine" ve 6. bend eklenerek "Davalı SGK kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...'ne göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ Davalı Kurum vekili, davacının şirket ortaklığının 07.02.1990 tarihinde sona erdiğinin anlaşılması nedeniyle bu tarih itibari ile bağkur sigortalılığının sona erdiğinin tespit edildiğinin, davacının şartları taşımadığından emeklilik tahsis talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE Dava, Kurum işleminin iptali ile Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti aksi taktirde bu sürelerin isteğe bağlı sigortalı süresi sayılması talebine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının müvekkil kurumdan hizmet sürelerinin tespiti talebi üzerine kurumca yapılan incelemede Sarıcasu Muhtarlığı tarafından doldurulan 7945526579 sicil numaralı bağkur hesabına ait giriş bildirgesinde sigortalılık başlangıç tarihinin 01/03/1992 olarak yazıldığını, 12/07/1996 tarih ve 348 varide numaralı sigortalılık belgesinde ise Sarıcasu Muhtarlığınca belgeye tarım faaliyeti yoktur....
İlk derece mahkemesinin karar özeti: "davacının 01/01/1988- 01/09/1998 tarihleri arasında isteğe bağlı Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine... " karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 1479 sayılı yasa kapsamında zorunlu Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti yerine isteğe bağlı Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri gibi kabul kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, şartlarını taşımadığı halde davacının isteğe bağlı sigortalılık taleplerinin kabulünün hatalı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir....
Dava davacının 01.01.1988-18.07.2008 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.01.1988-18.07.2008 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalı olduğunun tespiti ile 26.07.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Somut olayda; mahkemece davacının tahsis talep tarihi olan 26.07.2008 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun 370/2, maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
