"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma ve Nafaka ile Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından nafaka; davalı-davacı (kadın) tarafından ise nafaka miktarı ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının tedbir nafakası miktarına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı koca, temyiz dilekçesi ile sadece davalı-davacı kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası yönünden temyiz isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadının açmış olduğu bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyizinden 34,14 TL. nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir....
Davalı erkek tarafından ise Körfez Aile Mahkemesi'nin 2016/495 E.- 2018/573 K. sayılı dosyasında 17/10/2016 tarihinde TMK'nın 166/son maddesine dayalı boşanma davası açıldığı, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, bu dava sırasında davalı kadın tarafından 2.000 TL tedbir ve yoksulluk nafakası talebinde bulunulduğu, mahkemece daha önce bağımsız tedbir nafakası dosyasında kadın lehine tedbir nafakasına hükmedildiği gerekçesiyle bu konuda karar verilmediği, yoksulluk nafakası yönünden ise talebin kısmen kabulü ile 500 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, karar aleyhine taraflarca istinaf başvurusunda bulunulduğu, ancak, kadın tarafından bu boşanma davasında tedbir nafakasına hükmedilmemesi ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden istinaf başvurusu bulunmadığı, boşanma kararı ve tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvurusunda bulunulduğu, kadının istinaf başvurusunun maddi tazminat miktarı yönünden kabulüne karar verildiği, temyiz sonucunda da Yargıtay 2.Hukuk Dairesi tarafından...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma- Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davası ile bağımsız olarak açılan "nafaka" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2013 (Salı)...
Reddedilen boşanma davasında "davacı ağır kusurlu" kabul edilmiştir. Fiili ayrılık süresi içinde davalı-davacının herhangi bir kusuru ispatlanamadığına göre, kesin hükme aykırı olarak boşanmaya sebep olan fiili ayrılıkta, davalı-karşı davacı(nın) ortak kusurlu kabul edilmesi ve buna bağlı olarak manevi tazminat talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-Davalı, karşılık davası ile "daha önce hükmedilmiş olan nafakanın artırılmasını" talep etmiştir. Daha önce davalı lehine hükmedilmiş nafaka, reddedilen boşanma davasında Türk Medeni Kanununun 169'ncu maddesine göre tayin edilen, dava süresince geçerli olan tedbir nafakası olup, bağımsız bir nafaka davasında tayin edilen bir nafaka değildir. Önceki boşanma davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesiyle kendiliğinden kalkmıştır. Dolayısıyla karşı dava tarihinde hukuken devam eden bir nafaka mevcut değildir. Ne var ki, karşı dava ile telep edilen nafakanın artırılmasına ilişkin istek, bağımsız nafaka talebi niteliğindedir....
Tedbir nafakası yönünden hüküm kesinleştiğinden bu nafaka açısından tekrar karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafı ile, bağımsız tedbir nafakasına ilişkin davanın 2. bent ikinci paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 3. paragraf olarak “boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren aylık 250,00 TL.yoksulluk nafakasının davacı-davalı kocadan alınarak, davalı-davacı kadına verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.07.2012 (Çrş.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar ile asıl ve birleşen davada kadın yararına hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı -davalı erkeğin "Kadının birleşen tedbir nafakası davasında hükmedilen tedbir nafakasına" yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde l uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında...
Davacı-davalı kadın tarafından açılan bağımsız tedbir nafakası davasına ( TMK m. 197) karşı erkek tarafından boşanma davası ( TMK m. 166/1) açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kadının bağımsız tedbir nafakası davasının kabulü ile kadın ve ortak çocuk yararına tedbir nafakasına, erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, kadın lehine yoksulluk nafakası ile ortak çocuk yararına iştirak nafakasına ve tarafların eşit kusurlu olması sebebiyle kadının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı-davacı kadın tarafından karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ile nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.12.2016 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı-davacı kadın süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Aile Konutu Şerhi Konulması-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; lehine hükmolunan tedbir nafakası miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; boşanma davasının reddi, nafakalar, aile konutu şerhi konulması, tasarruf yetkisinin sınırlanması ile ayrılık talebi yönünden erkek yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmaması ile boşanma ve bağımsız tedbir nafakası davalarındaki vekalet ücretleri ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı kadının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a)Dosyadaki...
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 24.12.2020 tarih, 2019/304 esas ve 2020/571 karar sayılı ilamının hüküm kısmının müşterek çocuk için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası, kadın yararına hükmolunan tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat yönünden kaldırılmasına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisine, ''Davacı T1'un maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile TMK'nın 174/1,2 maddeleri uyarınca 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı T3'dan alınarak davacı T1'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine.''...
