Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dava konusu tapuda tescilli kat irtifakına esas projede bağımsız bölüme ait 26 rakamı ... imzası ve fitnes center belirlemeleri mevcut olduğu, tapuda tescilli yönetim planında 26 numaralı bağımsız bölümün ortak alan olduğuna dair bir belirlemenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda dükkan nitelikli bağımsız bölümün tapusunun iptali ile tesciline ilişkin açılan davada genel hükümler uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinden işin esası incelenerek hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. maddesi kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
bölüme karşı açılmışken H1 nolu bağımsız bölüme tedbir konulamayacağını, belirterek, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne, maddi hata sayılarak bağımsız bölümün değiştirilmesine yönelik ara karardan rücu edilerek esasa girilmeksizin davanın reddine, kabul edilmediği takdirde husumet başta olmak üze davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacıların 7 numaralı bağımsız bölümün 1/2'şer paydaşları olduğu ve aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu görülmektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/14283 Esas 2022/703 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere yargılama sonucu verilecek karar malik ve bağımsız bölümü sürekli faydalanan kiracının hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek kiralanan bağımsız bölümün kiracısının davaya dahil edilip, taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Somut olayda, dava 1 numaralı bağımsız bölüm malikine açılmış ve kiracının kullandığı anlaşılmakla kiracı şirket davaya dahil edilmiştir....
Sanayi Ticaret ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait ... ada ... sayılı parsel üzerindeki ... nolu bağımsız bölümü ...’a, 7 nolu bağımsız bölümü ...’e, 10 nolu bağımsız bölümü ...’na, 11 nolu bağımsız bölümü ...’a, 15 nolu bağımsız bölümü ...’a, 692 ada 2 ve 3 nolu parselleri ise ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir....
(Eski Mimarsinan) Mah. 1043 ada 1 parselde kayıtlı, 1.451,73 A giriş, 3. kat 6 Nolu bağımsız bölüm, B Giriş, 8. Kat, 22 Nolu bağımsız bölüm, A giriş 12. kat, 23 Nolu bağımsız bölüm, A giriş, 14. kat, 27 Nolu bağımsız bölüm, 7024 ada, 5 parselde kayıtlı zemin kat 31 Nolu bağımsız bölüm taşınmazlar hakkında aktif husumet yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken, tüm taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Davalılar ... ve ... T.A.Ş.’nin temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Bu durumda dava konusu 81 ada 69 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun iptaline, ancak bu taşınmazın davalı tarafından elden çıkarılması ve satın alan kişilerin davaya dahil edilmemesi nedeniyle üçüncü kişi konumundaki davalı ...’nın bedelle sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dava konusu anataşınmazda 1989 tarihinde, 1984 tarihli 12 bağımsız bölümlü kat irtifakının terkini ile kat maliklerinin vekaletnameleri ile..... tarafından 14 bağımsız bölüm için yeniden kat irtifakının kurulduğu, 3 nolu bağımsız bölümün 48/576 arsa payının 16/576'sının 13 nolu bağımsız bölüme, 8/576'sının ise 14 nolu bağımsız bölüme aktarıldığı, 3 nolu bağımsız bölümün ise 24/576 arsa paylı olarak tescil edildiği, dosya içerisinde ise 1989 tarihli kat irtifakı kuruluşundaki .....kat malikleri tarafından verilen vekaletlerin bulunmadığı anlaşılmakla; 1- Dava konusu anataşınmazın 07.03.1984 tarihinden itibaren tüm kat maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden, 2- Anataşınmazda 989 tarihli kat irtifakının terkini ile yeniden kuruluşunda...
Yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; davalıya ait bağımsız bölümün onaylı vaziyet planındaki yerinden tek köşesinden kaymış ve büyütülmüş olarak konumlandığı; bağımsız bölümün hem onaylı projesindeki ölçülerinden farklı imal edildiği, hem de bağımsız bölüme onaylı projesine aykırı olarak ilavelerin yapıldığı; 42 nolu bağımsız bölümün etrafında yer alan bahçe duvarının davacıya ait bağımsız bölüme, onaylı vaziyet planında tahsis edilmiş olan alanın bir kısmını da kapsayacak şekilde imal edildiği; zemin katta onaylı projesine aykırı olarak bağımsız bölümün aks ve dış cephe ölçülerinin yerinde büyütülüp 40,48 m2 olarak inşa edildiği; ayrıca teras cephesinde 32.0 m2’lîk alanın kapatılarak emsale dahil zemin kat alanına dahil edildiği; ilave edilen bu alana kapı ve pencerelerin açıldığı; yapılan projeye aykırı ilave imalatlar sonrasında toplam zemin kat alanının 72.51 m2'ye yükseldiği: bağımsız bölümün verinde dış ölçülerinin büyütülmüş olması nedeni ile birinci...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 487 parsel sayılı taşınmaza izni olmaksızın davalı paydaş tarafından bina yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, fiili taksime göre kendisine özgülenen bölüme yapılandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda paydaşlar arası rızai taksim yapıldığı davalının kullanımına bırakılan bölüme inşaat yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının ..., ... parseller ile ... parseldeki... ve... no'lu bağımsız bölümlere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının 6,7,16,17,21,22,23,24,25 ve 26 no'lu bağımsız bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 6,7,16,17,21,22,23,24,25 ve 26 no'lu bağımsız bölümlerin paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu dosyada mevcut tapu kaydından anlaşılmaktadır. Payın haczi ve satışı mümkün olduğundan mahkemece bu bağımsız bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde satış kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
