Mahkemece davanın kabulüne, 1-Mimari projede bulunan binanın kuzey cephesinde binaya giriş bölümünde bulunan betonarme merdivenin sökülerek, yerine profilden yapılan sac basamaklı merdivenin ve merdiven kova boşluğu olan bölüme yapılan yetong bölme duvarın yıkılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine, 2-Zemin kat bina giriş bölümüne davalı tarafından yapılan 50 cm dolgunun, 3-Binanın giriş kapısının doğu tarafında bulunan duvarın kırılarak açılan ve duvarın kırılması sonucunda açılan duvara yapılan darabanın, 4-Davacıya ait 6 nolu meskenin eklentisi olan 3 nolu bölüme davalının müdahalesinin önlenmesine, eklenti no 3'te bulunan ve aydınlık bölüme giriş ve çıkışın sağlandığı kapının projeye uygun hale getirilmesine, davalıya 60 günlük süre verilmesine, bilirkişi raporu ve eklerinin bu kararın eki sayılmasına, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin men'i ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Davalı ... vekili dava konusu olan bağımsız bölümün diğer davalı ... adına depo olarak kayıtlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; 2. bodrum katta sadece 1 adet bağımsız bölüm olduğunu, burada yüklenici adına bırakılan alanın davacıların izni ve imzası ile tasdik edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 2. bodrum katta 1 adet bağımsız bölüm ve 7 numaralı bağımsız bölüme ait depo olduğu, 7 numaralı bağımsız bölüme ait deponun tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu, sözleşmede yükleniceye depo verileceğine ilişkin bir hüküm olmadığı, depo olarak kullanılan alananın büyüklük olarak bağımsız bölüm niteliğinde olduğu, bu nedenle arsa sahiplerine ait taşınmazların eklentisi olarak gösterilmesi gerektiği gerekçesi ile davacılardan ...’nun davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, davalı ...’a yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. .......
Mahkemece; "3194 sayılı İmar Kanunu 31. maddesine göre; inşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarih olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmasının mümkün olmadığı, kullanma izni alan bağımsız bölümlerin bu hizmetlerden yararlandırılacağı, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 87. ve 88. maddeleri de belediyelerce ve belediyeye bağlı müesseselerce kanalizasyon tesisi yapılması halinde bunlardan faydalanan gayrimenkul sahiplerinden kanalizasyon ve su tesislerinden harcamalarına katılma payı alınacağının öngörüldüğü, su ve kanalizasyon bağlantıları yapılmayan binalara iskan izni verilmesi mümkün olmadığı, katılma payı ödenmeden bu hizmetlerden yararlanılmasının da mümkün olmadığı ancak su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payının yükümlüsünün yapı kullanma izni almakla yükümlü olan kişi olduğu ve dolayısıyla su ve kanalizasyon hizmetlerinden faydalanmayan...
bağımsız bölüme, 6. katta bulunan A14 nolu büro niteliğindeki bağımsız bölüme, 6. katta bulunan A15 nolu büro niteliğindeki bağımsız bölüme, 9. ve 10. katta bulunan A18 nolu iki katlı büro niteliğindeki bağımsız bölüme, 9. ve 10. katta bulunan A19 nolu iki katlı büro niteliğindeki bağımsız bölüme, 12. katta bulunan A24 nolu büro niteliğindeki bağımsız bölüme, 12. katta bulunan A25 nolu büro niteliğindeki bağımsız bölüme, 12. katta bulunan A26 nolu büro niteliğindeki bağımsız bölüme, 12. katta bulunan A27 nolu büro niteliğindeki bağımsız bölüme, 13. ve 14. katta bulunan A28 nolu iki katlı büro niteliğindeki bağımsız bölüme, 16. katta bulunan A34 nolu büro niteliğindeki bağımsız bölüme, 16. katta bulunan A35 nolu büro niteliğindeki bağımsız bölüme, 2. katta bulunan A03 nolu büro niteliğindeki bağımsız bölüme, 5. katta bulunan A11 nolu büro niteliğindeki bağımsız bölüme, zemin kat ve 1. katta bulunan B04 nolu iki katlı mağaza niteliğindeki bağımsız bölüme, ait tapu kayıtlarına, öncelikle...
ın davasının reddine karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere özellikle Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesinde öngörülen biçimde yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi istemli davanın reddinde bir isabetsizlik görülmediğinden bu konudaki temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, 2-Anataşınmazın ön cephesindeki ortak bahçeye 1 nolu bağımsız bölüme bağlı olmak üzere garaj ve müştemilat yapılmasına izin verilmesi istemli dava yönünden ise; Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve bu bağlamda anataşınmazın onaylı mimari projesi gözönünde tutulduğunda garaj ve müştemilat yapılmasına izin istenilen alanın anataşınmazın ortak yerlerinden olduğu böyle bir değişikliğe diğer bağımsız bölüm maliklerinin rızasının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Hal böyle olunca, dava konusu edilen 8 nolu bağımsız bölümün davalının kullanımında olup olmadığının duraksamaya yer verilmeyecek şekilde belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ... " gerekçesiyle bozulmuş, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Ne var ki; çekişme konusu 8 numaralı bağımsız bölümün tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edildiğini söylemek mümkün değildir....
Davalılar mimari projesinde ortak alan olan kısımlara projeye aykırı imalatlar yaptığına göre mahkemece bu imalatların kaldırılarak projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu kısımlardaki engelleyici çit vb. yapılar kaldırıldığında ortak alan olan bu kısımları tüm bağımsız bölüm malikleri gibi davacıların da kullanması ve buradan geçiş yapmaları mümkündür. O halde mahkemece ayrıca giriş izni için verilmesi şeklinde karar verilmesi hatalı olup, geçişin engellenmemesi hususunda hakimin müdahalesi şeklinde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Mahkemenin kararındaki giriş izni verilmesine ibaresinin geçişin engellenmemesi şeklinde anlaşılması gerekmektedir....
Ne var ki, davacı site yönetimi anılan bölümleri davalıların murisi ...’nun bağımsız bölüme çevirmek suretiyle kullandığını ileri sürdüğüne göre; ecrimisilin başlangıç tarihinin tespiti açısından anılan bölümlerin ne zaman bağımsız bölüme çevrilerek kullanıma uygun hale geldiğinin ve davalıların murisi tarafından ne zamandan itibaren kullanılmaya başlandığının tespit edilmesi gerekir iken sırf kat karşılığı inşaat sözleşmesine itibar edilerek ecrimisilin 01/08/2004 tarihinden başlatılması hatalıdır. Hal böyle olunca, ortak bölümlerin ne zaman bağımsız bölüme çevrildiğinin ve davalıların murisi tarafından ne zamandan itibaren müdahale edildiğinin tespit edilerek ecrimisil başlangıç tarihinin bulunması gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Davalılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
Noterliğinin 13.08.2017 tarih ve 34673 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kura çekiliş tutanağına göre ... adına E Blok 1. giriş 8. kat 16 no.lu bağımsız bölüm, davacı ... adına E blok 2. giriş 7 ve 24 numaralı bağımsız bölümler isabet etmiştir. 2.4. Selçuklu Belediye Başkanlığının 24/10/2018 tarihli yazısına göre E Blok 2. giriş 7 no.lu ve 1. giriş 24 no.lu bağımsız bölümler için 26.02.2018 tarihli yapı kullanma izin belgesi düzenlenmiş, E Blok 1. giriş 16 numaralı bağımsız bölüme yapı kullanma izin belgesi verilmemiştir. 2.5....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 6. maddesi gereğince bağımsız bölüm eklentisi niteliğindeki depolar bağımsız bölümün bütünleyici parçası niteliğinde olup o bağımsız bölümün malikinden ayrı olarak kullanılamaz. Bu husus nazara alınarak 13 nolu bağımsız bölümün eklentisi niteliğinde olan deponun dernek olarak kullanılmasına son verilmesi suretiyle eski hale iadesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi, 2-Davacı ortak alana masa ve sandalye koymak suretiyle davalıların müdahele ettiğini belirterek eski hale iadesini istemiş, mahkemece bu talep hakında keşif gününde dava konusu yerde masa sandalye olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Keşif günü masa ve sandalye olmaması bu şekilde kullanım olmadığı anlamına gelmez. Tarafların gösterdikleri deliller toplanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. ......
