un da arasında bulunduğu arsa sahipleri arasında 28.05.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacının bu sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu duruma rağmen davalıların davacıya verilmesi gereken 9 numaralı bağımsız bölüm tapusunu vermedikleri gibi, diğer davalı....'na sattıklarını ileri sürerek, şimdilik 9 numaralı bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan arsa sahipleri vekili, davalılar adına isabet eden 2 numaralı bağımsız bölüm ile davacı adına isabet eden 9 numaralı bağımsız bölümün, 2 numaralı bağımsız bölümün tavan yüksekliğinin standart ölçülerin altında olması nedeniyle takas edildiğini, 2 numaralı bağımsız bölüm dışında davacıya para ve otomobil verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İleriye etkili fesihte önce inşaat seviyesi (tamamlanma oranı) belirlenmeli, davalı yüklenicinin hakettiği arsa payı ile arsa sahiplerine bağımsız bölüm ve bırakılacak pay oranı, inşaatın bitirilmiş olması durumunda yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm (ve arsa payı) oranına kıyas yolu uygulanmalı, böylece yüklenicinin yaptığı kısmi ifanın ayni olarak karşılığı tespit edilmeli, ayni olarak bağımsız bölüm verilmesi mümkün olmadığı takdirde yapılan iş ve bağımsız bölümlerin saptanacak değerlerine göre ivaz ilavesi suretiyle tasfiye gerçekleştirilmeli, mevcut işe göre geri alınması icap eden bağımsız bölüm (arsa payı) mevcut ise bunların yükleniciye ait olduğu belirlenmelidir. Diğer anlatımla, 25.01.1984 tarih ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ileriye etkili fesih, yüklenicinin yaptığı imalatın oranına göre bedel alması anlamına gelmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ilgili taşınmaz 20 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, davalının da 17 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu ve davalının köpeğini hem ev içerisinde hem de sitenin içerisinde ortak alanlarda havlamak ve etrafı pisletmek, çiçek ve eşyalara zarar vermek suretiyle rahatsızlık verdiği, site yönetim planının 9. maddesinin (e) bendinde köpek beslemenin açıkça yasaklandığı, davanın kabulü ile davalının müdahalesinin men'i istenilmiş, mahkemece; yönetim planının 9. maddesinin (e) bendinde kat maliklerinin kat maliklerinin bağımsız bölüm ve eklentisi ile ortak yerlerde havyan bakmasının açıkça yasaklandığı, kat malikleri kurulunca hayvan beslenmesi...
Mahallesi, ... ada ... parseldeki 729,12 m2 yüzölçümlü ... arsa paylı, Bağımsız Bölüm No: ... ve ... ili, ... İlçesi, .... Mahallesi, 0 ada .... parseldeki 844,17 m2 yüzölçümlü ... arsa paylı, Bağımsız Bölüm No:... taşınmazlarının ... adına kayıtlı olduğunu, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 0 ada ... parseldeki 844,17 m2 yüzölçümlü 26/400 arsa paylı, Bağımsız Bölüm No:... taşınmazın rayiç değerinin 3.100.000,00-TL, ... ili, ... ilçesi, ...r Mahallesi, 0 ada ... parseldeki 729,12 m2 yüzölçümlü ... arsa paylı, Bağımsız Bölüm No: ... taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 2.000.000,00-TL olduğunu teknik kanaati olarak bildirmiş; Tekirdağ'da bulunan taşınmaz yönünden dosya yazılan talimat doğrultusunda dosya bilirkişiler ... ve ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler düzenlemiş olduğu 24/04/2023 tarihli raporunda; ... ili, ... ilçesi, .......
İlçesi ...... ada ..... parsel ..... arsa paylı I Blok 1.Bodrum kat 4 numaralı bağımsız bölüm, İstanbul İli, ..... İlçesi ... ada ...... parsel ..... arsa bağlı E Blok 7. Kat 53 numaralı bağımsız bölüm, İstanbul İli ..... İlçesi ..... Mahallesi, ....... ada ..... parsel ...... arsa paylı Al Blok 12.kat ...... numaralı bağımsız bölüm, İstanbul İli Beylikdüzü İlçesi ...... Mahallesi ..... ada .... parsel ...... arsa payı Al Blok 1. Kat 7 numaralı bağımsız bölüm, İstanbul İli ..... İlçesi ...... Mahallesi .... ada ..... parsel ..... arsa payı B1 Blok zemin kat 3 numaralı bağımsız bölüm, İstanbul İli ...... İlçesi ..... Mahallesi ...... ada ..... parsel .... arsa paylı B2 Blok zemin kat 3 numaralı bağımsız bölüm, İstanbul İli Beylikdüzü İlçesi ...... Mahallesi ..... ada ....... parsel ..... arsa payı B3 Blok 1. Kat 6 numaralı bağımsız bölüm, İstanbul İli Silivri İlçesi .........
Davalı banka tarafından dava dışı kooperatife gönderilen 04.04.2011 tarihli ihtarnamede kredi borcunun ödenmesi ihtar edilirken, ihtarname ekinde borçlu bağımsız bölüm maliklerinin isim ve borç miktarının yer aldığı liste sunulmuş olup, davacının adına kayıtlı 20 nolu bağımsız bölüm yönünden eski malik Şaban Tuğ’un ismine ve borç miktarına yer ver verilmiş ise de, söz konusu bağımsız bölüm yönünden 05.07.2011 tarihinde bankaya ödemeye yapıldığı ve tapu kaydında bu bağımsız bölüm yönünden 20.07.2011 tarihli ferdileştirme işlemi yapıldığı tapu kaydında belirtilmiştir. 20....
gösterildiğini, usulsüz tescil edilen bağımsız bölüme, diğer bağımsız bölümlerden farklı ve yüksek bir arsa payı tahsis edildiğini, 7 nolu taşınmazın aslında ana taşınmazın ortak kullanımına bırakılan bir bölüm olduğunu, ortak alan olarak kalması ve burası için tahsis edilen 75/315 arsa payının diğer bağımsız bölümlere eşit oranda dağıtılması gerektiğini belirterek davalı adına oluşturulan kaydın iptali ile diğer bağımsız bölüm maliklerine eşit oranda dağıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
numaralı bağımsız bölüm için değerlendirme yapıldığı ve mahkemece 4 numaralı bağımsız bölüm esas alınmak suretiyle hüküm kurulduğu görülmektedir.Mahkemece, borçlunun haline münasip evi olduğunu ileri sürüldüğü 2033 ada, 1 parselde kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden inceleme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle 4 numaralı bağımsız bölüm hakkında inceleme yapılıp, anılan bölüm hakkında hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasında 06.08.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, davacının arsa sahibi, davalı şirketin yüklenici olduğu, bu sözleşmeye göre davacıya bir adet dairenin verildiği, ancak imar değişikliği nedeniyle söz konusu arsa üzerinde yapılacak daire sayısının azaldığı, davalı yüklenicinin inşaatı bitirdiği, sözleşme doğrultusunda davacıya düşen dairenin ise yüklenici tarafından inşa edilemediği, bunun üzerine yüklenici tarafından davacıya gönderilen 29.12.2011 tarihli ihtarname ile kat irtifakı sonucu davacı adına tescil edilen a)A Blok 20 nolu bağımsız bölüm (tam hisse), b)C Blok 2 nolu bağımsız bölüm (tam hisse), c)C Blok 3 nolu bağımsız bölüm (tam hisse) ve d) C Blok 5 nolu bağımsız bölüm (272098/3571917 hisseli) taşınmazlardan (b), (c), (d) sırasında belirtilen bağımsız bölümlerden dilediğini teslime hazır olduğunu, zira (d) sırasında belirtilen taşınmazda hisseleri bulunan diğer arsa sahiplerinin kendilerinde vekaletnamesinin bulunduğunu, bu daireyi seçtiği taktirde...
(Eski Mimarsinan) Mah. 1043 ada 1 parselde kayıtlı, 1.451,73 A giriş, 3. kat 6 Nolu bağımsız bölüm, B Giriş, 8. Kat, 22 Nolu bağımsız bölüm, A giriş 12. Kat, 23 Nolu bağımsız bölüm, A giriş, 14. kat, 27 Nolu bağımsız bölüm, 6353 ada 4 parselde kayıtlı B Blok 14. kat, 27 Nolu bağımsız bölüm, 7024 ada, 5 parselde kayıtlı zemin kat, 31 Nolu bağımsız bölümlere ilişkin 02/06/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesin’ce, davalı Muhammed Canbaz bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile; 02/06/2021 tarihinde yapılan ihalelerin feshine karar verildiği, karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesin’ce istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, kararın davalılar tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
