projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1), yapının tümünün kargir olması (M.50/2) ve her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12.maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma izin belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir....
Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle inşaat ve fen bilirkişilerince hazırlanan 01.05.2007 havale tarihli rapora göre; "Dava konusu ...ili, ...ilçesi, ...mahallesi, 75 ada, 22 parselde, "altında beş dükkan, 1 pasajı olan kargir otel ve bir ahşap dükkan vasıflı" taşınmaz üzerinde halihazırda 28 adet oda-dükkan-depo ve üst katlarda bulunan tuvalet, banyo, pasaj ile zemin katta bulunan betonarme sundurmanın ve bahçenin ortak kullanım alanı olarak değerlendirilmesi halinde hissedarlara en az 1'er bağımsız bölüm düşeceği" mütalaa edilmekle, paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Kanununun 50/2. maddesine uygun nitelikleri taşıdığı anlaşılmaktadır....
olması (M.50/2) ve her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje ve yapı kullanma belgesi ile bağımsız bölümler listesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat irtifakı kurulu taşınmazda bağımsız bölüm pay listesinin düzeltilmesi istemli olup uyuşmazlık 644 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kalmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddesine göre bu bağımsız bölüm için dava açma sıfatı bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.05.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, davalı arsa sahibi ... tarafından dava dışı yükleniciye karşı açılan eksik ve sözleşmeye aykırı işler nedeniyle tazminat istemli davada yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından satılarak, eksik ve sözleşmeye aykırı işlerin giderilmesine karar verildiğini, bu davada kendisi gibi yükleniciden bağımsız bölüm olan ...'nun yer aldığını ancak hileli davranışlarla kendisinin davada yer almasının engellendiğini ileri sürerek Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin denetiminden geçen bu davadaki yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Ayrıca, yargılamanın yenilenmesi istemine bağlı olarak yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümün de adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece her iki istemin reddine karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir....
eklentisi kömürlük ile İstanbul ili, Güngören ilçesi, 3092 parselde kayıtlı 255.00 m2 miktarlı ve arsa niteliğindeki 24/255 arsa paylı, zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüm, 23/255 arsa paylı zemin kat 3 numaralı bağımsız bölüm ve 23/255 arsa paylı 1. kat 4 numaralı bağımsız bölümün satılarak ortaklığının satış yoluyla giderilmesine, satış bedelinin hissedarlara tapudaki ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında paylaştırılmasına karar verilmiştir....
Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacıların 1 ve 5 numaralı bağımsız bölüm maliki oldukları, buna göre aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu görülmektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre davalı T6'ın 11 numaralı bağımsız bölüm, T10 Şti.'nin 12 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu, davalı T8 12 numaralı bağımsız bölümde kiracı olduğu, davalı Bingazi Gıda Ltd. Şti.'nin ise 11 numaralı bağımsız bölümde kiracı olduğu, buna göre pasif dava ehliyetlerinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı 9.nolu bağımsız bölümün tahliyesini, 9.nolu bağımsız bölüm yönünden 16/10/2018- 02/03/2021 tarihinde kadar 30.800,00 TL kullanım bedeli, 02/03/2021 tarihinden itibaren 1.100,00 TL haksız işgal tazminatı, 4 nolu bağımsız bölüm yönünden 16/10/2019- 21/08/2020 tarihleri arasında,12/100,00 TL haksız işgal tazminatı, 14 nolu bağımsız bölüm yönünden ise, 16/10/2019- 01/03/2021 tarihleri arasında 10.200,00 TL haksız işgal tazminatı talep etmiştir. Davacı vekili davaya konu 9 nolu bağımsız bölümün tahliyesini ve bu bağımsız bölüm yönünden 16/10/2019- 02/03/2021 tarihleri arasında kullanım bedeli olarak nitelendirdiği bedeli talep etmişse de hakimin hukuki nitelemeyi re'sen yapması gerektiğinden toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davacı vekilinin talebinin müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil alacağı olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece nitelemenin bu şekilde yapılarak sonuca gidilmesi gereklidir....
Dava, kat irtifaklı anataşınmazın inşaat ve ısı projelerine aykırı olarak (E) blokta yapılan kazan dairesi ile tüm bağımsız bölümlerin merkezi sistemle ısınmasına ilişkin el atmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi istemli olup, anayapının tümünü etkileyen ve ortak yerde değişiklik gerektiren bir projeye aykırılığın giderilmesi istendiğine göre tüm bağımsız bölüm maliklerinin davaya katılmaları zorunludur. Mahkemece anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin davaya yöntemine uygun olarak katılmaları sağlanıp dosyadaki kanıtlara göre hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan ve ayrıca dosyadaki tapu kaydına göre kat maliki olmayan ... ve ... haklarındaki davanın da kabulüne eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir....
