Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, şartlı bağıştan rücu sebebiyle tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Davacılar, paydaşı bulundukları 5 nolu parseli ...,Belediyesine belediye hizmet alanı olarak ayrılmak koşuluyla bağışladıklarını, taşınmazın sonradan kurulan ..., Belediyesine kanunen devredildiğini, ancak bağış şartlı yerine getirilmeyerek taşınmazın özel mülkiyete konu yapıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Belediye, temlikin şartlı bağış şeklinde olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Böge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, Kesinleşme şerhli mahkeme kararları, Yargıtay ilamları, Ticaret sicil müdürlüğünün cevabi yazıları ve ekli belgeler, Ticaret sicil kayıtları, Keşif, Bilirkişi raporları, ek rapor, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava şartlı bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması zorunludur. Tapu kaydı ve tüm dosya kapsamından açıkça anlaşıldığı üzere davalı kooperatif tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazda paydaş olup tapu kayıt malikidir. Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil istemi ile açılan davalarda dava tapu kayıt malikine karşı açılmalıdır. İş bu tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada tapu kayıt maliki davalı kooperatife husumet yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
CEVAP Davalı, davacının muvazaa, hata, hile, ikrah ve bağıştan rucu hukuksal sebeplerine dayandığını, dayanılan hukuki sebeplerin birbirini ile çelişkili olduğunu, yapılan devirin satış değil bağış niteliğinde olduğunu, davacının bağıştan dönemeyeceğini ve kendi muvazaasına dayanamayacağını, hata-hile-ikrah olgularının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, muvazaa olgusuna dayanılmış ise de, tarafın kendi muvazaasına dayanamayacağı, TBK'nın 36. maddesinde bahsi geçen aldatma hükümlerinin olayda uygulanması gerektiği, davacının davalı tarafından aldatılarak taşınmazlara ikinci eşi tarafından el konulacağı zannıyla devrin sağlandığı, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının başka taşınmazının olmadığı, davalı ve tanık beyanlarından devrin bedelsiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bağışlamadan rücu hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye etkili (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 291. maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de BK.nın 244/3. TBK.nın 295. maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir. Hemen belirtmek gerekir ki; bağış sözleşmesindeki koşul veya mükellefiyetin niteliğinin, kapsamının yerine getirilme zamanının tam olarak tespiti büyük önem taşır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/531ESAS, 2021/295 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Bağıştan Rücu Hukuksal Nedeniyle) KARAR : DAVALI : 2- KONYAALTI BELEDİYESİ DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Bağıştan Rücu Hukuksal Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2022 Antalya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bağıştan Rücu, Ziynet Ve Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmazlar, banka hesabında bulunan para ve altınlar nedeniyle 135.900,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ünlü vekili, davanın reddini savunmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 38. maddesinin (I) bendi gereği şartsız bağışları kabul etmenin belediye başkanının görev ve yetkileri arasında olduğundan Antalya İli Konyaaltı İlçesi Hurma Mahallesi 8852 ada 3 parselde 379/7893 hisse hissedar T1 adına kayıtlı hissesini müvekkili belediye adına bağış işleminin tescil edilmesi hususunun 09/03/2011 tarih ve 303/1851 Sayılı yazı ile Konyaaltı Tapu Müdürlüğü'nden talep edilmiş olup 03/05/2011 tarih ve 1851 yevmiye ile müvekkili belediyeye hibe işleminin tescil edildiğini, davaya konu hibe işleminin bedelsiz ve kayıtsız olarak yapıldığını, bu hibe işleminde "hibeyi takyit eden mükellefiyeti" ve yeni yasada belirtildiği şekli ile "yüklemeli bağışlama" söz konusu olmadığını, bu sebeple "hibeden rücu" şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmaza ait bağışta herhangi bir şart ya da kaydın olmadığını, hibe alınmasından bugüne kadar amacına aykırı kullanımı olmadığını, dava konusu taşınmazın 3. bir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Davacı, taraflar arasında evlilik birliği kurulmadan önce, davalının 11199 sayılı parselde bulunan 7 numaralı bağımsız bölümü satın alması için ödediği bedelin iadesini talep ettiğine, uyuşmazlık bağıştan rücu isteğine ilişkin bulunduğuna ve mal rejiminden kaynaklanmadığına göre; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bağışlanan bağışlayana veya yakınlarına karşı bir cürüm işlerse veya yasa gereği yapmakla zorunlu olduğu ödevlerini önemli surette aksatırsa yahut bağışlamayı sınırlayan ödevleri haklı bir sebep olmaksızın yerine getirmezse bağışlayan bağıştan dönme(rücu) sebebini öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde beyanda bulunmak veya dava açmak suretiyle bağıştan dönebilir. Bağıştan dönme (rücu) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 295. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 244.) maddesinde aynen; “Bağışlayan, aşağıdaki durumlardan biri gerçekleşmişse, elden bağışlamayı veya yerine getirdiği bağışlama sözünü geri alabilir ve bağışlananın istem tarihindeki zenginleşmesi ölçüsünde,bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir. Bağıştan dönme(rücu), kurulmuş olan bir sözleşmeyi sonradan ortaya çıkan sebeplere göre sona erdiren yenilik doğurucu bir hak olduğundan, bağışlanan ancak dönme(rücu) anında elinde kalan miktarı vermekle yükümlüdür....
Düğün sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kendisine bağışlanmış sayılır ve onun kişisel malıdır. Hukuken bağış niteliğinde olan düğünde takılan ziynet eşyaları yasada belirtilen belirli nedenlerin oluşması durumunda bağıştan dönülmek suretiyle geri istenebilir. Bağışlananın, bağışlayana veya yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemesi, bağışlayana veya onun ailesinden bir kimseye karşı kanundan doğan yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davranması veya yüklemeli bağışlamada haklı bir sebep olmaksızın yüklemeyi yerine getirmemesi durumlarında bağışlayan, elden bağışlamayı veya yerine getirdiği bağışlama sözünü geri alabilir ve bağışlananın istem tarihindeki zenginleşmesi ölçüsünde, bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir (TBK madde 295)....
