Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dav a konusu t aşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor...
Birleştirilen 2015/213 Esas sayılı dosyada; davacı Orman Yönetimi tapu malikine karşı açtığı dava ile .... köyünde bulunan 115 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile aşınmazın orman vasfı ile tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın davalı Hazine yönünden kabulü ile 446.446,00.-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davanın dahili davalı Orman Yönetimi yönünden husumet nedeniyle reddine, Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 115 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen 2015/213 Esas sayılı dosyada; Asıl dosyada karar verilmiş olduğundan bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Dava konusu aşınmazın tapu malikinin cevabın Mustafa oğlu olduğu, her ne kadar davacı idarece dava dışı 3. kişi İbrahim Süleyman oğlu adına dava açılmış ise de, yargılama aşamasında bu yanlışlığın anlaşılması üzerine yargılamaya asıl davalı tapu maliki cevabın Mustafa oğlu yönünden devam edildiği, yerel mahkemece ilk karardan tavzih yolu ile davalı adının düzeltildiği, ancak Dairemizce yerel mahkemenin bozulması üzerine verilen 2. karardan ve Dairemizin bozma üzerine verilen bu kararın incelenip düzeltilerek onandığı karar başlığında maddi hata sonucu davalı adının yine .......
Şöyle ki;Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma ilamına göre yapılan değerlendirmeler dikkate alınırken dava konusu aşınmazın bulunduğu yöredeki somut emsaller incelenmemiştir.O halde mahkemece bozma ilamında geniş şekilde açıklanan uyarlama yöntem ve kurallarının ışığı altında, sözleşmedeki özel intibak hükümleri, kullanma alanı, konumu, bölgede kira parasını da etkileyecek normalin üstündeki imar ve ticari gelişmeler gibi değişiklikler ile emsal kira paraları, giderlerindeki artışlar araştırılıp, değerlendirilerek, sonuçta sözleşmenin düzenlendiği tarih ile dava tarihi arasındaki geçen dönem içerisinde işlem temelinin çöktüğü, sözleşmedeki çıkar dengesinin katlanılamayacak derecede davacı aleyhine bozulduğunun benimsenmesi halinde kira bedelinin uyarlanmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sözleşmenin uyarlanması yönünde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, söz konusu suçun uzlaştırma kapsamına alınması üzerine ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı Yasa'nın 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, II-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Tanıklar .... .....ve ....'...
Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, 05.03.2021 tarihli duruşma istemli temyiz dilekçesi ile davacı adli yardım talebinde bulunmuş, harç ve temyiz giderlerini yatırmaksızın kararı temyiz etmiştir. HMK’nın 336/2 maddesi gereğince yasal şartları oluşmayan davacının adli yardım talebinin REDDİNE, 2-Davacıya maktu temyiz harç ve masraflarını yatırması yönünde HMK’nın 344. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek, tebligat parçasının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/280 Esas sayılı dava dosyasının aslının veya eksiksiz örneğinin ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alınması bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile ödenen kira bedelinin geri alınması ve borçlu bulunmadığının tespiti istenmektedir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, başlangıçtan beri geçerli olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir. Geçersizliğinin tespiti istenilen kira sözleşmesinde yıllık kira parası 15.000,00 TL olup, bu değerde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir. Bu durumda HUMK’nun 8. maddesinin 2 fıkrası kapsamında bulunmayan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, istirdat ve menfi tespit istemlerinden oluşan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Bölge Adliye Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
