İcra MahkemesiTARİHİ : 13/02/2006NUMARASI : 2006/59-36 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından, borçlu hakkında 26.01.2005 tarihinde genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, ödeme emri 02.02.2005 günü borçlular ile birlikte aynı çatı altında oturduğu iddia edilen yeğeni H. A'a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun, 08.02.2006 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak takibe itiraz ettiği görülmektedir. İcra Müdürlüğünce, itirazın süresinde olmadığından bahisle takibin durdurulması istemi reddedilmiştir....
gücündeki meydana gelen azalmanın aşkın (munzam) zararı oluşturduğu yönündedir....
gücündeki meydana gelen azalmanın aşkın (munzam) zararı oluşturduğu yönündedir....
, kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
başvurduğu; mahkemece 03.11.2014 tarihi bilirkişi raporu benimsenerek mahcuzların borçlu şirketin üretimindeki devamlılığı için zorunlu ve vazgeçilmez makineler olduğu ve haciz nedeni ile üretimin kısmen durmuş olduğundan bahisle haczin İİK’nun 82/12. maddesine aykırı olduğu gerekçe gösterilerek haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetsiz, kötü niyetli, soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacının haciz tutanağını kendisinin imzalamadığını, yedieminlikten sorumlu tutulamayacağını ve haciz tutanağının sahte olduğunu iddia ettiğini, ancak haciz için belirli adrese gidildiğinde davacının kendisinin haciz mahallinde hazır bulunduğunu, borçtan haberdar olduğunu ve borçlu şirketin yetkilisi olduğunu beyan ettiğini, davaya konu haciz ile aynı gün, aynı adreste, aynı saatte Sakarya 4....
Sayılı kararından da anlaşılacağı üzere zaten dosya borcunu karşılayacak mahiyette teminat bulunduğundan araçta haciz olması aşkın haciz anlamına geleceğini,bu itibarla, müvekkilinin mal kaçırma saikinin olmaması ve buna ilişkin en ufak bir ibare dahi olmaması, ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir şeklinde bir kavram olmaması, ihtiyati haciz için hukuki şartların gerçekleşmemiş olması, kararın istinaf mahkemesince kaldırılmış olması ve icra dosyasında teminat mektubu olması nedeniyle şu aşamada aşkın haciz olması nedeniyle araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu,şayet araç üzerindeki haciz kaldırılmayacaksa dahi yukarıda da izah edildiği üzere piyasa değeri benzer hatta daha yüksek olan 34 XX 934 plakalı araca haciz işlenmesini talep ettiklerini, Yerel mahkemenin 29.09.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ve 27.09.2021 tarihli dilekçelerinde beyan ettikleri taleplerinin kabul edilmesine karar verilmesini ''talep etmiştir....
DAVA Davacı şikayetçi/ borçlu vekili dava dilekçesinde; kıymet taktirinden itibaren bir yılı aşkın sürenin geçtiğini, satış ilanının kendisine ve haciz alacaklılarına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taşınmazın değerinin çok altında satıldığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir. II....
Maddesinin mülga edildiğini, tüm dosya borcunun yatırılmasına rağmen hacizlerin devamının istenmesinin hacizleri aşkın hale getireceğini bu nedenlerle icra müdürlüğü kararının hukuka uygun nitelikte olup davacı tarafın şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun, icra dosyasına ihtiyati haciz bedelini teminat olarak yatırmasının İİK 9.maddesi hükmünde belirtilen dosya borcu ödemesi olmadığını, yatırılma amacının hacizlerden kurtulmak adına teminat olduğunu ve iş bu teminat ile yalnızca icra takibinin duracağının İİK 72....
Dosya kapsamına göre, alacaklının ihtiyati haciz talebinin mahkeme ilamına dayandığı anlaşılmaktadır. İİK'nın 259/2. fıkrası uyarınca ancak alacak bir ilama müstenit ise ihtiyati haciz kararıyla teminat alınmaz. Bu nedenle, borçlu vekilinin teminata yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Somut olayda; itiraz edilen ihtiyati haczin dayanağının henüz kesinleşmemiş mahkeme ilamı olup, bu durum ihtiyati haciz istenilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki yazılı koşulların değerlendirilmesi gerekir. İhtiyati hacze konu mahkeme ilamında hükme bağlanan para alacağı olup İİK'nın 257 vd. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, dolayısıyla ilama dayalı olarak ihtiyati haciz istenmesinde ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı alacaklının, aşkın hacze ilişkin istinaf nedenleri, şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde çözümlenecek hususlardır....
