Davacı orman idaresi, davalının iş makinesi ile orman örtüsünü kaldırmak suretiyle açma yaptığını, yeni orman örtüsünün de oluşmasına engel olduğunu belirterek ağaçlandırma gideri zararının karşılanması isteminde bulunmuştur. Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu yerin eski açma olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı hakkında ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, davalının talep edilen ağaçlandırma giderinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesine göre; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına hükmolunacaktır....
Genel Müdürlüğüne ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'dan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangınına sebep olma eyleminden kaynaklanan ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının koyunlarını otlattığı alanda yaktığı ateşin ormanlık alana sıçradığını ve 5 hektarlık orman alanının yanmasına sebebiyet verdiğini, davalının bu eylemi nedeniyle ......
Yerel mahkemece, yangının orman ağaç ve fidanları üzerinde herhangi bir zarar meydana getirmediği, yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden istem reddedilmiş, sadece arazöz masrafı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava dosyası ekinde bulunan ceza dosyası içerisinde bulunan olay yeri krokisine ekli fotoğraflardan bir bölüm alanda ağaçların yandığı ve zarara sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Yanan bölümlerle ilgili ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden kısmen de olsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybına ilşkin istemin reddedilmiş olması doğru değildir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının eyleminin, eski açma yapılan yerden işgal ve faydalanma niteliğinde olduğundan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma gideri istenemeyeceği belirtilmiş olmakla birlikte ağaçlandırma gideri de hesaplanmıştır. Davacı idare görevlilerince arazide düzenlenen suç tutanağında dava konusu yerde buğday ekili olduğu tespit edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, davalı dedelerinden kalan dava konusu yeri kullanmaya devam etmiş, eylemi işgal ve faydalanma kapsamında kalmıştır. Bitki örtüsünün tahribine yönelik eylem davalı tarafından gerçekleştirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda, şahsi hak taleplerinin ceza mahkemelerinde karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından 163,11 TL tazminat, 14,82 TL ağaçlandırma gideri ile bunlara bağlı olarak verilen nispi vekalet ücreti 500,00 TL'nin kaldırılmasına, müdahil idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri ile ilgili talepleri yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Sanık hakkında 18.5.2006 tarihli iddianame ile kamu davası açılmış olmasına, 5271 sayılı CMK da kamu davasında şahsi hak talebiyle ilgili düzenleme bulunmamasına göre sanığa tazminat, ağaçlandırma gideri ve bunlara bağlı nisbi harç yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından sanıktan tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harç alınmasına ilişkin paragrafların çıkarılarak yerine "katılan idarenin şahsi hakları yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmada serbestisine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini, ocaklar halinde fındık fidanları diktiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının tazminini istemiştir....
Bu açıklamalara göre yangına müdahalede kullanılan araçlar ve arazözler ile işçilere ödenen ek giderlere de hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın sadece 75,83 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan HMK'nın 26 maddesi gereğince hakim taleple bağlı olup ondan fazlasına hükmedilmesi mümkün değildir. Talep aşılması suretiyle karar verilmesi kamu düzeni ile ilgilidir. Davacı idare ağaçlandırma gideri olarak 61,86 TL talep etmiş olup, bilirkişinin hesapladığı 13,97 TL tazminat bedeli dava konusu değildir. Bu bakımından sadece 61,86 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, talep edilmeyen 13,97 TL ağaçlandırma giderine de hükmedilmesi doğru değildir....
a) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir....
a) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir....
