Somut olayda davacı ilk açtığı tazminat davasında, maruz kaldığı yaralanma karşılığı olarak 80,00 TL manevi tazminat istediğinden, sonradan mahkeme kararı ile belirlenen ve artma kaydı içermeyen %5,3 oranındaki maluliyet nedeniyle ayrıca manevi tazminat isteminde bulunulamayacağından manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi nazara alınarak 80,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu miktarı geçecek şekilde manevi tazminat takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacılar ve davalılar ....., Karaosmanoğlu, Konya Büyükşehir Belediyesi'nin tüm, davalı ....'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ..... açısından davanın reddine, diğer davalılar açısından davacı eş ve davacı çocuk İbrahim'in maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı çocuk Bayram ile davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine, tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı AAÜT’nin 10....
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 77.203,01 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 47.505,69 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat ile davacı...için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; bu kararın davacılar vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ve davalı .... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 77.203,01 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 47.505,69 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat ile davacı...için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir....
KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 17.07.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 21,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin maddi tazminat isteminin kabulü ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretinin tayininde hataya düşüldüğü görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, .../02/2010 tarihinde davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili araçtan inmeden hareket etmesi ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, tedavi gördüğünü, maddi ve manevi olarak zarar duyduğunu belirterek 32.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
Hukuk Dairesince verilen 21.04.2017 tarihli karar ile davalı vekilinin manevi tazminat miktarına dair ...... başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davacı eş ......'a 142,268,76 TL maddi tazminat ile 45.000 TL manevi tazminatın; Davacı...... ......'a 58.759,72 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın; Davacı ......'a 40.476,83 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın; Davacı...... ......'a 29.458,71 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verildiği, bu kararın davacılar ile davalı ............
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hakim manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirlemesi gerekmekte olup, hükmedilen manevi tazminat fazladır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır....
Gerçekten, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararda bu doğrultudadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi nazara alınmadan, ... 2.İş Mahkemesi’nin 1993/789E, 1997/695K sayılı dosyasında istenen 25,00-TL manevi tazminatı aşar biçimde 5.000,00-TL manevi tazminat takdir edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir. 3-Davacı vekili dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat olarak ayrı ayrı isteminde bulunmuş, mahkemece de taleplerin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına göre ayrı ayrı AAÜT hükümleri uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile tek avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, babasına ait bankadaki para ve altınları çaldığı iddiasıyla bir kısım davalılar tarafından şikayet edildiğini, şikayet sonucunda hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ayrıca bu konuya ilişkin haber yapıldığını ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı ..., yargılama aşamasında 12/11/2004 tarihinde vefat etmiştir. Dosyaya ibraz edilen veraset ilamına göre davacı ...'nin mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, davacı ...'nin davaya eşi ... ölümü üzerine katıldığı, davaya konu haberin yayınlandığı tarihte muris ... ile evli olmadığı, evlenmeden önceki haber ile ilgili olarak manevi tazminat talep edemeyeceği, ayrıca diğer mirasçıların da manevi tazminat talebi olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat hakkı kural olarak zarar görene ait bir haktır....
