Mahkemece, davalı ... şirketi tarafından davacıya 42.056,00TL ödenerek davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat taleplerinin fazlasıyla karşılandığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat istemli davasının reddine; davacının manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... .... Taah. Mak. İmal. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... ... Taah. Mak. İmal. San. Tic. İth. İhr. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...... Taah. Mak. İmal. San. Tic. İth. İhr....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... . aleyhine 07/05/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle ölüm ve yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ve yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinde, davacılardan .... vekili olarak da Avukat ... tarafından manevi tazminat istemli dava açılmış ve bu davacılar yönünden bir miktar manevi tazminata karar verilmişse de; bu davacıların Avukat ...'...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; davacı'nın finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... A.Ş' den kiraladığı aracın diğer davalı ... tarafından nakliye sözleşmesi uyarınca nakledildiği sırada meydana gelen kaza sebebiyle, ikame araç için ödenen kira bedeli ödemesinden kaynaklanan zararın, nakliye şirketi ve finansal kiralama şirketinden tahsiline ilişkin olup, karara karşı nakliye şirketince nakliye sözleşmesinden kaynaklı istinaf talebinde bulunduğundan, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı istinaf talebi bulunmadığından, HSK'nın 25/06/2020 tarihli iş bölümü kararında 12. 13. 14. ve 43. Hukuk dairelerinin görevini belirleyen 1. Maddesi kapsamında kaldığından, iş bölümü kararı uyarınca ilgili dairelerine gönderilmesne karar verilmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 YAZIM TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... firması ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ... firması inşaatı tamamlayamayacağını müvekkiline ihtar ettiğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, bu fesih sonrasında davalı ile sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşmeye istinaden işe başlama tarihinden sadece %1'lik seviyede imalat yaptığını, taraflar arası imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davalı, hiç bir iş yapmadığı gibi müvekkilinin 800.000 TL icra borcuyla karşı karşıya kalmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca kendisine devredilen dava konusu arsa yönünden sözleşmede alınanların iadesi gereği sebebipsiz bir zenginleşme de söz konusu olduğunu, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/226 Esas KARAR NO : 2022/964 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı için taşımacılık işi yaptığını yükselen maliyetler nedeniyle davalıya fark faturası gönderildiğini ancak bedelin ödenmediğini bu sebeple icra takibi başlattıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında alınan hizmet bedellerinin ödendiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Yapılan defter incelemesinde yapılan taşımalara ilişkin bedellerin taraflar arasındaki anlaşmaya göre ödendiği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 04/11/2021 tarihli kararına karşı, davalılardan ... vekili tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar, Davalılardan ...'in Fransa'daki adresine gerekçeli kararın Tebligat Kanunu 25/a maddesine göre tebliğ için LYON Başkonsolosluğu'na talimat yazıldığı ancak, cevabi yazıdan çıkartılan tebligatın "adreste oturmadığından" bahisle iade edildiği anlaşılmakla, davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak, tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra dosyanın, istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/87 KARAR NO : 2023/701 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı dorse tipli aracın davalı sigorta nezdinde----- nolu kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu aracın 28.10.2022 tarihinde ------otobanında seyir halinde iken arkasında bağlı olduğu çekicinin ön kısmından çıkan yangın nedeni ile tamamen yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, buna ilişkin 28.10.2022 tarihli emniyet görevlilerince tutulan tutanak, yangın raporu , olay yeri krokisi, alkol raporu ve araç sürücüsünün ifade tutanaklarının bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen olayı davalı sigorta şirketine hemen bildirdiğini, sigorta şirketi de------ nolu hasar dosyası açıldığını, zorunlu...
