KABUL VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının ve eser sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılan müspet zararın (kar kaybının) tazmini istemine ilişkindir. Eldeki davada, taraflar arasında 01.08.20111 tarihli "İkiler HES Projesi için Uygulama Projesi Hizmet Sözleşmesi" isimli sözleşmenin ve 26.11.2012 tarihli sözleşmeye ek 1 nolu zeyilnamenin imzalandığı, sözleşmedeki işlerin davacı iddiasına göre bir kısım, davalı savunmasına göre ise tamamının dava dışı ...'a davalı tarafından yaptırıldığı, böylelikle işlerin ...'a yaptırıldığı andan itibaren sözleşme ve zeyilnamenin eylemli olarak davalı tarafından feshedildiği, davacının dava dışı ... aleyhine, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu işlerin ... tarafından iş akdinin feshi sonrası yapıldığından bahisle, haksız rekabetten kaynaklanarak açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli davanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2016/251 2019/534 DAVA KONUSU : Tazminat (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemli) KARAR : Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı tarafından açılan iş bu dava ile hukuki ya da fiili ilgisinin bulunmadığını, davacının çalıştığı işin davalı işveren Aras Bilişim Endeks Okuma Elektrik T9'ne işin bölünmesi sureti ile ihale edildiğini, iş devrini ihale yoluyla ve işi bölerek yapan müvekkilinin devredilen iş konusunda bizzat işçi çalıştırmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, sigorta ve alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/69 ESAS - 2021/174 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının istinaf sınırı altında kalarak kesinleşen K. Maraş 3. İş Mahkemesinin, 2017/507 Esas 2019/114 Karar Sayılı dosya ile kısmî davanın lehine sonuçlandığını, toplam da 17.036,04 TL bakiye alacakları olduğunu ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde kaza tarihinde 23 yaşında olduğu ve inşaat işçisi olarak çalıştığı belirtilen davacının ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin düzenlenen tutanakta İstanbul İlinde Sönmez Çorap isimli iş yerinde çalıştığı, aylık ortalama gelirinin 2.000,00 TL olduğu belirtilmiş; dava dilekçesi ekinde sunulan onaysız tıpkıçekimden ibaret "Gelir Durumu Belgesi" başlıklı yazıda ise inşaat işinde çalıştığı belirtilen davacının günlük gelirinin 80,00 TL olduğu bildirilmiştir. Hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunda ise davacının aylık ortalama gelirinin 2.000,00 TL olduğu belirtilerek, ilgili dönem gelirinin asgari ücretin 1,42 katı olduğu kabul edilerek tazminat hesabının yapıldığı anlaşılmıştır. Sürekli sakatlık nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanmasında, davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru biçimde saptanması yönünden önemlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/419 Esas KARAR NO : 2022/471 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan iş bu dava ile --------dava dosyasının birleştirilmesini, açmış oldukları davanın kabulü ile -----tutarındaki alacaklarının iş bu dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont/avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce ---- sayılı dosyası---- üzerinden celp edilmiş ve birleştirme hususunda görüş sorulmuştur....
nin iş yeri fotoğraflarının davacı ve ortağı tarafından çekilmesi, kayda alınması teklifinin davacı ve dava dışı ortağı tarafından kabul edildiğini, bu çekim için gerekli ekipmanların müvekkili tarafından davacı ve ortağına verildiğini, masraf ve avanslarının müvekkili tarafından davacı ve dava dışı diğer ortağına ödendiğini ancak davacı ve ortağı tarafından işin geciktirilerek teslim edildiğini, bu süre zarfında ise gerekli bedellerin davacı ve ortağına ödendiğine, müvekkilinin bu kapsamda ödemesi gerekli herhangi bir tutarın bulunmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, eser sözleşmesinden kaynaklanan davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi düzenlenmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik iş bedeli ile geç teslim bedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin tazmini istemli davada, davalı tarafa sözleşme bedeli olarak devredilen taşınmazların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK 389.maddesinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup, yine davanın tarafı olmayan 3.kişilerin haklarını etkiler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de açıktır. Somut olayda, dava eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemli olup, sözleşmenin feshi ile sözleşme bedeli olarak devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali yönünde bir istemde bulunulmadığına göre, söz konusu taşınmazlar uyuşmazlık konusu değildir....
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Her ne kadar İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 08/09/2020 tarih ve 2019/435 esas 2020/336 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Uyuşmazlık bayilik ve satım sözleşmesinden kaynaklanmış olup ticari nitelikteki alım satım sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz ve itiraza ilişkin davalar dahil) sonunda verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.- 13. - 14. -43. Hukuk Daireleri iş bölümü 6. Bendi kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine karar verilerek , aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12....
O halde mahkemece yapılması gereken iş, olayda yaralanan davacı ile iş sahibi davalı arasındaki hukuksal ilişkinin işçi- işveren ilişkisi olmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici ve iş sahibi ilişkisi olduğu gözetilerek zararlı sonuçla illiyetli kusur oranlarının belirlenmesine yönelik olarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle inceleme yaptırılması, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca ceza dosyasındaki bilirkişi raporları da birlikte değerlendirilerek tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve varılacak sonuca göre davacının maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamış davalı yararına bozulması gerekmiştir....
