TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/405 (E) - 2021/1631 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı işleten davalı T2 ait, sürücü belgesi bulunmayan dava dışı sürücü Baki Kılıçaslan'ın idaresindeki 34 XX 974 plakalı aracın, tam kusurlu biçimde 34 XX 644 plakalı araç ile park halindeki başka bir araca çarparak Musab Bostancı adındaki kişinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek, bu olay nedeniyle ödenen 138.550,00 TL tazminatın, davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kabulü ile TMK'nun 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuklarının velayetinin davacı anneye verilmesine, tarafların azminat, ve nafaka, talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilen şiddet ve alkol iddialarının asılsız olduğunu, müşterek çocuk için verilen velayet kararının hatalı olduğunu, çocuğun velayetinin kendisine verilmesi taleplerinin olduğu, yerel mahkemenin vermiş olduğu boşanma kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılmış boşanma davasıdır....

DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmasının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının beton pompa operatör yardımcısı ve mikser şoförü görevi ile kalifiye işçi olarak çalıştığını, davacının 13.10.2016 tarihinde saat 16.30- 17.00 sıralarında iş kazasına maruz kaldığını, olayın beton pompasının bir önceki ekibin işinden kalan donmuş betonları temizlerken, beton pompasındaki üç koldan birisi olan su kolunun birden bire tazyikli suyu vermesiyle, yıkama hortumunun sağ gözüne çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, olay esnasında şantiyede sadece inşaat firmasının kalfasının bulunduğunu, beton döküm işinde pompa operatörü ve yardımcısı olarak iki kişi görevlendirilmesi gerekirken tek başına çalışmakta olduğunu, kendisine işe başlarken ve çalışırken iş güvenliği eğitimi verilmediğini, gerekli denetim ve gözetim yapılmadığını, bu nedenlerle...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2015/395 E, 2021/950 K DAVA KONUSU : azminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde iki günlük işçiyken 20.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde sakatlandığını, aynı gün PAÜ hastanesi tarafından düzenlenen raporda basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralandığının bildirildiğini, olay tarihinde ismini bilmediği bir makinada çalışırken sol bileğini makineye kaptırdığını, sol kol sol omuz ve sol köprücük kemiğinde kırıklar oluştuğunu, davalı işyerinin iş kanunun 77.maddeye aykırı davranarak iş sağlığı ile ilgili gerekli önlemleri almadığı gibi yine aynı maddenin 2.fıkrasında belirtilen işçilerin karşı karşıya bulundukları mesleki riskler alınması gerekeli tedbirler konusunda bilgilendirmediğini, işverenlerin işyerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak araç ve gereçleri noksansız bulundurmak ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin...

Bu durumda iş akdinin azminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı, davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 2 yıl, 8 ay, 23 gün olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, Kıdem tazminatının net 9.149,00 TL, İhbar tazminatının net 3.983,11- TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının bilirkişi raporunda belirtilen yıllık izin sürelerini kullandığına ilişkin ve ücretlerin ödendiğine ilişkin davalı tarafından belge ibraz edilmediği, Yıllık izin ücretinin net 2.053,33 TL. olduğu anlaşılmıştır. Davacının bilirkişi raporunda belirtilen döneme ait ücret alacağının ödendiği davalı tarafından kanıtlanamadığından davacının Ücret alacağı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere net 1.980,00 TL dir..." şeklinde belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2021/82 2021/211 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan azminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kurumun alt işvereni olan şirket bünyesinde çalışırken 26/12/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %33,2 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun ve alt işveren şirketin ağır kusuru bulunduğunu, Zonguldak 3 İş Mahkemesinin 2017/329 Esas 2018/667 karar sayılı dosyasında davalı TTK yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin 18/09/2019 tarihli 2019/320 Esas 2019/958 Karar sayılı ilamı ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 21....

DAVA KONUSU : azminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.06.2015 tarihinde davalı T5 tarafından kullanılıp diğer davalı şirketin maliki olduğu 34 XX 545 plakalı aracın çarpması sonucu yedi yaşındaki Kifayet Yerli'nin vefat ettiğini, davacıların maddi ve manevi anlamda destekten yoksun kaldıklarını, davacıların uğramış olduğu zararın karşılanması amacıyla sigorta şirketine gerekli başvurunun yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından davacıların zararının karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba Fuat için 200,00 TL, anne Hatice için 200,00 TL ve kardeş Berat Suat için 100,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, anne ve baba için 20.000,00er TL ile müteveffanın kardeşi T3 için 10.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç sahibi şirket ve sürücü davalılardan müştereken...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/50 (E) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2019 NUMARASI : 2016/102 (E) - 2019/451 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü dava dışı Sadık Çelik'in yönetimindeki 34 XX 456 plakalı otomobilin davacı T1'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak adı geçen davacı ile motosiklette yolcu olarak bulunan davacı T2 yaralanmasına neden olduğunu, 34 XX 456 plakalı aracın sigortasının tespit edilememesi nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14'üncü maddesinin 2/a maddesi uyarınca davalı Güvence Hesabına başvurulabileceğini belirterek 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2017/160 (E) - 2019/896 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T6 Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı T4 yönetimindeki 34 XX 722 plakalı otomobilin, müvekkili davacı T1 yönetimindeki motosiklete çarparak adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, tedavi gideri olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı T4 tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....