EVLİLİK VAADİYLE KANDIRMAKMANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı Asiye vekili tarafından, davalı M.Reşit aleyhine 29.12.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; eşya ve ziynet eşyası bedeli isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 13.03.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece çeyiz ve ziynet eşyası bedeli ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından; davacı vekilinin ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, mahkemece maddi tazminat istemi bakımından kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği, davalı lehine, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı dikkate alınarak yapılan hesaplama ile nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların maddi tazminat istemi yönünden davanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına, davalı ...Ş yönünden manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar sürücü ve işleten yönünden ise manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile baba ... ve abla ... için 5.000,00' er TL manevi tazminata, davacı anne ... için 12.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire'ce, yerel mahkeme kararı davalılar yararına bozulmuştur....
Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre 30.000YTL manevi tazminat yerine 25.000-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “1.Davacının maddi zararı SSK’ca karşılandığından ,maddi tazminat isteminin reddine. 2....
nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, birleşen 2006/347 Esas sayılı dosyada vaki feragatı nedeniyle tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, ...'nin ölümü nedeniyle kardeşi olan ... 'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 10.000,00 TL manevi tazminatın, ...'nin ölümü nedeniyle davacılar ... , ... ve ... ’nin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 10.000,00’er TL manevi tazminatın, ...'nın ölümü nedeniyle eşi ..., çocukları ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 12.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, 2007/248 Esas sayılı dosya yönünden davacı ...'nın anne ve babası olan ... ve ...'ın yaralanması nedeniyle istemiş olduğu maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'nın kız kardeşi ...'nın ölümü nedeniyle talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı ... idaresindeki aracın, muteveffa... idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kazada asıl ve birleşen dava davacılarının murisleri... ve ...'ın vefat ettiğini belirterek, davacı ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi, 25.000,00'er TL manevi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...için 2.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, davacıların davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat talebini atiye bıraktığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile toplam 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ...’nin aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre anılan yasal düzenlemeler gereğince reddedilen manevi tazminat talebi yönünden maktu vekalet ücretine, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken değinilen bu yönler gözardı edilerek reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmayarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
AŞ nin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde,davacı ve davalı ......
Davacılardan ... hem kendi yaralanamsından dolayı hem de aynı kazada yaralanan oğlu ...’ün yaralanmasından dolayı 15.000 TL manevi tazminat istemiş, fakat davacı ...’in istediği 15.000 TL manevi tazminatın ne kadarının kendi yarlanmasından ne kadarının oğlu ...’ün yaralanmasından dolayı istediği belirtilmediğinden bu husus davacıya açıklattırılarak bu davacı yönünden oğlunun yaralanmasından ve kendi yaralanmasından dolayı hükmedilecek manevi tazminat miktarlarını ayrı ve açık olarak belirtilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
