GEREKÇE: Dava, ayıplı verildiği iddiasıyla, taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun kabul edilmemesi halinde bedelde indirim talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince "davacının yenilik doğuran hakkını misli ile değişim olarak kullandığı, davacının artık bu hakkı değiştiremeyeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile 6/d maddesinin" hak sahibine tahsis edilen daire belirlenip, sözleşme imzalandıktan sonra hiçbir gerekçe ileri sürülerek tahsis edilen dairenin değiştirilmesi talep edilemez" şeklinde düzenlendiği, bu madde ile satıcının sorumluluklarından olan misli ile değişim sorumluluğunun ortadan kalktığı"gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır....

Her ne kadar davacı taraf satım tarihinden itibaren faiz talep etmişse de, davacıyı ayıpsız misli ile değişim konusunda temerrüte düşürdüğüne dair dosya kapsamında bir ihtar bulunmadığından, davalının dava tarihinde temerrüte düşürdüğü kabul edilmiş, faiz başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; dava konusu ......

Hukuk Dairesinin 17.11.2008 gün , 2008/6937 E, 2008/13579K sayılı ilamı ile Honda şirketinin Civic model aracında boya akıntısı sebebiyle tüketicinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli davasının kabulüne karar verildiğini, bu nedenle ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Noterliği 31.05.2016 tarihli 14943 yevmiye noter ihtarı gönderilerek aracın ayıpsız bir ayınının davacıya iadesi veya 5.210,00 TL bedelin davacı olarak banka hesabına ödenmesini talep edildiğini, davalı aracın ayıpsız bir örneğini davacı tarafa verilmeyeceğini beyan ettiğini, aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, ayıp sebebi ile davacının uğradığı masrafın avans faizi oranındaki temerrüt faizine hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir....

Dava, davalılardan satın alınan otomobilin üretim kaynaklı ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim talebine ilişkindir....

A.Ş. vekili; cevap dilekçesi içeriğindeki savunmalarına ek olarak davacının süresinde usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunmadığını, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, davacının 14.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde bulunan bedel iadesi talebini "aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi" şeklinde değiştirdiğini, her ne kadar Yargıtay ilamında bu hususa ilişkin bir irdeleme yapılmamış, "ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafında onatını gerektirmeyen bir yoldur." denmişse de esasen ıslahın bozmadan sonra yapılıp yapılamayacağının irdelendiğini, davacının ıslah talebinin hukuken korunabilir olmadığını, dava dilekçesinde seçimlik hakkını bedel iadesi şeklinde kullandığını, bu noktada davacının ıslah dilekçesi ile talebini değiştirmesinin artık mümkün olmadığını, misli ile değişim talebinin müvekkili şirket aleyhine doğuracağı sakınca ile davacı...

Mahkemece, 9000 TL bedel indiriminin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının 25.1.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bedel iadesi talepli bu davayı açmıştır. Ancak 23.4.2009 tarihinde yargılama sırasında, araç davalı elindeyken kaza geçirmiş ve ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya 29.500 TL hurda bedeli ödenmiştir....

Davacı 14.8.2008 tarihinde teslim aldığı aracın aynı gün arıza lambasının yandığını ileri sürerek ,ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiş, davalı banka; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davacıyla davalı banka arasında araç satışına ilişkin sözleşme ilişkisi yoktur.Davalı banka kullanılan krediyi bağlı kredi olarak da vermiş değildir.Davacının davalı bankadan çektiği kredi ile diğer davalıdan araç satın alması davalı bankayı sorumlu konumuna getirmez.Banka yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasındaki satım sözleşmesi gereğince davalıdan teslim alınan traktörün üretim hatası nedeniyle yakın tarih aralıklarıyla sık sık arızalandığını, müvekkilinin traktörden beklediği ekonomik menfaati elde edemediğini belirterek, traktörün ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Traktör İş ve Tar. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir....