Mahkemece araçtaki değer kayıplarının bilirkişilerden alınacak ek rapor ile tespiti yapılarak, ayrıca araçta tespit edilen şanzıman arızasının devam edip etmediği ve bu arızanın giderilmesinin mümkün olup olmadığı tespit edilmeli, araçdaki arızanın giderilmesinin mümkün olmadığının tespiti halinde araçtaki değer kaybının da belirlenerek misli ile değişim kararı verilmelidir. Aksi takdirde araçtaki arızanın giderilmesinin mümkün olması halinde ise misli ile değişim kararının satıcı için de orantısız güçlükleri beraberinde getirmemesi gerektiği ve ayıbın niteliği değerlendirilerek davacının kullanabileceği seçimlik hak belirlenirken objektif iyi niyet kuralları ilkesi ile hakkaniyet ilkesinin dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalı T4 Ve Tic....

Kurulacak nihaî hüküm ile mahkeme dosyadan elini çeker ve karar kesinleşmesini müteakip ilâmlı icranın konusu olur. 14. Somut olayda davacı tüketici, satın aldığı malı ayıplı olduğu iddiasıyla 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinde sıralanan seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim yönünde talebini belirlemiş, mahkemece hem aracın misli ile değişimine hem de bunun mümkün olmaması hâlinde bedelinin iadesi yönünde hüküm kurulmuştur. Özel Daire bozma kararında da belirtildiği üzere söz konusu terditli hüküm yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine aykırıdır....

ile değişim talebinin yerine getirilmesi imkansız olduğundan, yerel mahkeme kararının açıkça yasa hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu aracın 2017 model, 3 yıldan uzun süredir kullanılan bir araç olduğunu, müvekkili şirketin 2019 yılında, dava konusu araç modeli üzerinde kasa değişikliği yaptığını, bir diğer ifade ile davacının aracının misli hali hazırda müvekkili şirketin fabrikasında üretilmediğini, bu sebeple aracın hali hazırda tedarik edilip edilemeyeceğine dair bir araştırma yapılmaksızın verilen misli ile değişim kararının açıkça yasaya ve gerekçesine aykırı olduğunu, davacının 2017 model aracının ayıpsız mislinin kendisine sağlanmasının imkânsız olduğunu, bu sebeple, TKHK 11/1- ç maddesine göre, tüketicinin aracın ayıpsız mislini talep etmesi ve mahkemenin aracın ayıpsız misline karar vermesinin yasal olarak mümkün olmadığını, diğer bir şartın da aracın ayıpsız misli ile değişim için satıcı açısından orantısız güçlükleri beraberinde getirmiyor olması gerektiğini,. ancak, araçta...

6502 s.TKHK.nun 11/3.msi uyarınca ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceğinin ileri sürülemeyeceği, bu nedenlerle istinaf nedeni olarak ileri sürülen yeniden bilirkişi raporu alınmasının somut dosya bakımından hukuki yararı olmayacağı,yukarda açıklanan tüm bu olgu ve yasal düzenlemeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyadaki tutanak ve kanıtlar karşısında; eldeki dava yönünden, aracın misli/yenisi ile değiştirilmesini isteme koşulları gerçekleşmiş olup, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır....

El beya 0 değerine yakın olmadığı belirtildiğini Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için, araçta meydana gelen arızanın üretim kaynaklandığı kabul edilse dahi, davacının aracın misli ile değişim talebinin kabul edilebilmesi için araçtaki arızanın aracın 0 değerine yakın bir değer olması gerektiğini , Araçta meydana gelen arıza, aracın değerinin çok çok altında bir değer olduğunu Bu sebeple sayın mahkeme tarafından araçta meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı olduğu kabul edilse dahi misli ile değişim talebinin reddedilmesi gerektiğini davacının aracın misli ile değişim talep hakkı bulunmadığını, araçta her hangi bir ayıp bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığını Müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne yönelik karar verilmesi hukuka ve kanunlara aykırılık teşkil ettiğini yerel mahkemenin kararının müvekkil lehine ORTADAN KALIDIRILMASINA ve de istinaf incelemesini talep etmiştir.Davalı ... San .A Ş....

talebinde bulunduğunu, yapılan ekspertiz sonucunun kendisinden gizlendiğini ve değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek aracın misli ile değiştirilmesine, değişim sırasındaki tüm masrafların davalı taraflara yükletilmesine, mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

bir ayıp olmadığını, araçta kullanımdan kaynaklanan arıza ve hasarların oluşturduğu değer kaybı ve araç üzerinde takyidat bulunup bulunmadığı araştırılmadan ayıpsız misli ile değişim kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

bir araç ile değiştirilmesi olarak ıslah ettiğini belirtmiştir....

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim talepli eldeki davayı açmıştır. Davacının, dava konusu aracın bilirkişi incelemesi yapılana kadar serviste bulundurulmasına yönelik tedbir talep ettiği, davanın konusunun tedbir talep edilen, aracın misli ile değiştirilmesi olup, aracın bulunduğu Mengerler Servisinin davada taraf olmadığı, aracın bulundurulma külfetinin yükletilemeyeceği, böylece davacının bu tedbir yönünden hukuki yararı bulunmadığından davacının tedbir talebinin reddi yerindedir. Bu nedenle davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Alınan bilirkişi raporunda ayıbın tamirat ile giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığı, ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı, misli ile değişim hakkının kullanılmasının satıcı bakımından orantısızlık yaratacağı, karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi hakkının kullanıldığı sonucuna varılmıştır. Davasının kısmen kabulü ile 9.000,00 TL alacağın ayıplı mal nedeniyle bedelden indirim hakkı olduğu değerlendirilerek" gerekçesiyle karar vermiştir....