Hemen belirtmek gerekir ki, mahkememizce ayıpsız misli ile değişim yönünde karar verildiğinden alınması gereken harç davacı tarafça cihaz alım bedeli olarak davalı tarafa ödenen 252.875,86 TL üzerinden hesaplanmıştır.'' şeklindeki gerekçe ile, davanın kabulüne ve dava konusu cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aşamalardaki beyanlarını tekrarla, cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin yanı sıra cihazı çalıştırmak için yapılan masrafların da tazminine karar verilmesi gerektiğini, bu yöndeki talepleri hakkında bir karar verilmediğini, eksik hüküm kurulduğunu ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur....
Pazarlama A.Ş.den aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın aynı marka ve tipte yenisi ile değiştirilmesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24. maddesine göre karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, araçta Tüketici Yasası’nda tanımlandığı şekliyle herhangi bir ayıp bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle, davalılardan ... Otomotiv A.Ş.nin Ankara temsilcisi ... A.Ş.den aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, değişim mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Satım konusu 06 ZM 334 plaka nolu araç ruhsat kaydına göre ticari araçtır. Bilindiği üzere tacirler arasındaki ihtilaflar Ticaret Kanunu’na göre çözümlenir. 4077 sayılı yasa uygulanmaz....
GB cep telefonunun hatalar verdiğini bu hataların günlük kullanımda aksaklıklar yaşanmasına yol açtığını , dava konusu telefon 01/09/2021 tarihinde ...Yetkili Teknik servisine teslim edildiğini servis tarafından tamir gördükten sonra teslim edildiğini ancak hataların devam ettiğinden dava konusu şikayetin bir çok kez tekrar ettiği ve halihazırda giderilemediği belirtilerek ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ayıpsız misli ile değişim mümkün değil ise sözleşmeden dönme haklarını kullanarak telefon bedelinin 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yazılı gerekçe ile misli ile değişim ve 4760,51 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından maktu vekalet ücreti takdirine hasren, davalı tarafça da yukarıda yazılı gerekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde ayıba dayalı değiştirme, kazanç kaybından kaynaklanan zarar ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zarar talebinde bulunurken kazanç kaybından ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zararlarının miktarını ayrı ayrı belirtmemiş, misli ile değişim ile birlikte bu iki zarar kalemi için 1000 TL'nin, değişim mümkün olmazsa değer kaybı ile kazanç kaybından ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zararları için toplam 2000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile; davacıdaki davaya konu 2013 Model Ford Focus Titanium 1.6İ 125Ps Powershift marka ve modeldeki aracın, davalı tarafa iadesi koşuluyla, ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu durumun fiilen imkansız olması halinde ise; aynı emsaldeki aracın bedelinin davacıya ödenilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıpları bulunduğu, ayıpların satın alma sırasında anlaşılacak nitelikte olmadığı, meydana gelen arızaların kullanım hatasından değil, aracın gizli ayıplı olmasından kaynaklandığı davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanabileceğinden..." dair davanın kabulü ile taraflar arasında 26/12/2018 tarih ve 099161 nolu fatura ile alım satıma konu olan ve özellikleri faturada belirtilen Peugeout araç 301 Allure 1- 6 blue HDI marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde icra iflas kanunun 24. Maddesinin uygulanmasına dair karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
Şti'ne sonradan T3 isimli şahsa satıldığını ve davacının bu şahıstan satın aldığını, dava konusu aracın 3.sahibi olduğunu, aracın 2011 yılında trafiğe çıktığını, dava tarihinde 7 yılı aşkındır kullanıldığını, bu nedenle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, dava konusu aracın müvekkili tarafından ayıpsız olarak satışının yapıldığını, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten bilgisayar satın aldığını, bilgisayarı kullanmaya başladıktan sonra arızalandığını ve yetkili servisçe tamir edildiğini, ancak tamir edildikten kısa süre sonra yine aynı şekilde arızalandığını, dolayısıyla arızanın tekrarlanması nedeniyle bilgisayarın kullanımının mümkün olmadığını ileri sürerek bilgisayar satış bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu mümkün olmaz ise ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya konu bilgisayardaki arızanın aynı şekilde üç kez tekrarlanmaması nedeniyle davacının iade veya değişim hakkının bulunmadığını, zaten arızanın giderildiğini ve bilgisayarın davacı tarafından servisten teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulü ile, dava konusu BMW marka 3.16i 32 tipinde WBA3A1102FJ615485 şasi numaralı ...plakalı 2014 model aracın aynı model ve marka ayıpsız misli ile masrafları davalıya ait olmak üzere değiştirilerek, ayıpsız mislinin davalıdan alınarak davacıya teslimine, aynen ifa mümkün olmadığı taktirde İİK 24 maddesi uyarınca infaz işlemlerinin yapılmasına, davacıda bulunan aracın tüm takyidatlardan ari şekilde davalıya iadesine, bozma ilamı doğrultusunda değer kaybının hesaplanması yönünden alınan raporda, kök ve ek rapordan sonra dava dosyasına eklenen belgelerde aracın geçmiş hasarları (08.04.2016 tarih ve 25.05.2016 tarihli) belirtilmiş olup, ibraz edilen belgelerden sağ ön kapı, sağ marşbiyel ve sol arka çamurluğun boyalı olduğunun önceki raporlarda değerlendirildiği ve davaya konu araçtaki bu hasarlar göz önüne alındığında...
Yukarıda belirtilen hususlarda nazara alındığında, somut olayda, Davacı tarafça sunulan 19/11/2020 tarihli dilekçe ve 20/11/2020 tarihli duruşmadaki beyanlarında özetle, davacı taraf seçimlik haklarını ayıpsız misli ile değişim hakkına hasrettiklerini açıklamış olup, bu haliyle de, davacı dava konusu araç ile ilgili ücretsiz onarım hakkının kullanılmasına rağmen maldaki ayıbın giderilemediği/onarımın yapılamadığı, arızanın devam ettiği iddiasına dayalı malın ayıpsız misli ile değişimi, araç mahrumiyetinden kaynaklı kira alacağı ve manevi tazminat talebine ilişkin eldeki davayı açmıştır....
