KARAR Davacı, davalılardan....şirketinin bayisi olarak çalışan diğer davalı ...' dan 19.09.2011 tarihinde bir pancar sulama makinesi satın aldığını, motor bloğunda çatlama meydana geldiğinden 20.03.2012 tarihinde bayisine servise başvurduğunu, üründeki arızanın kayıt altına alındığını ancak kendisine fabrika kapandığından tamirat yapılamayacağının söylendiğini, ürünün ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yargılamaya katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı ...'dan satın alınan pancar sulama makinesinin ayıplı olduğundan bahisle değişim talebine ilişkin olup, davacı, üründeki arızanın imalattan kaynaklanmakta olduğundan ürünün değişimini istemiş, davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır....
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının 29.04.2016 tarihinde dava konusu aracı 62.716.00 TL bedelle davalı Erel Otomotiv'den satın aldığı, araçtaki şanzıman ve balata arızası nedeniyle "misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğiyle" eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araçta imalattan kaynaklı ayıp olup olmadığının 6502 sayılı Yasa kapsamında açıklığa kavuşturulması gerekir. 6502 sayılı TKHK'nun 8....
Onarım Merkezi başvurarak kullanılmak istenen cihazın incelenmesini talep ettiğini, bilgisayar üzerinde yapılan araştırmalar neticesinde ... marka malın anakartında hasar olduğu ve değişim veya iadesinin uygun olduğu yetkili firma çalışanları tarafından edildiğini, müvekkilinin ürünün ayıplı çıkması üzerine ekli ... değişim formunda da hak ettiği üzere Davalı tarafa başvurarak ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ise ürünün güncel bedelinin taraflarına ödenmesini talep ettiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine iş bu davanın ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini, bu kapsamda seçimlik haklarını kullanarak açıklanan nedenlerle öncelikle ayıplı ürünün TBK md. 227 kapsamında seçimlik hak doğrultusunda ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması durumunda dosya kapsamında hesaplanacak ürünün güncel bedeli doğrultusunda ödeme yapılmasını, yargılama giderlerinin...
Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Marka, ... şaşe nolu aracın ayıplı olması nedeni ile aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi fiilen imkansız olduğu takdirde bu durumda araçtaki ayıbın yarattığı değer kaybı nispetinde satış bedelinden indirim yapılması ile bilirkişi incelemesi tespiti ile taleplerini ileride artırmak üzere şimdilik ... TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile 1-... Otosan San. Ve Tic. A.Ş, 2-...Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 10.7.2008 tarih ve 355-472 sayılı hükmün Dairenin 21.12.2011 tarih ve 6815-19873 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Oto. San. A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, Ocak 2006 tarihinde satın aldığı otomobilin seyir halinde iken direksoyun kilitlenmesi nedeniyle onarım için davalıya teslim edildiğini, aracın 6 ay içinde 5 defa onarım görmesine rağmen emsallerine göre aynı kullanım rahatlığı ve güvenlik hissini alamadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiştir. Davalı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, üretimden kaynaklı ayıpda bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
AVM şubesinden .... fatura no ile 3 adet .......
Ş. vekilinin istinaf sebepleri; Davalı T3 Şirketi vekilinin istinaf sebepleri; Dava konusu araç üzerinde imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığı, ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığı, 01/05/2021 tarihli araçta keşfen yapılan inceleme sonucu verilen bilirkişi raporunda dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığı nın tespit edildiği, bilirkişi heyet raporunda ayıbın üreticiden mi tüketiciden mi kaynaklandığı tartışması yapılmaksızın varsayıma dayalı gizli ayıp tespitinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince verilen misli ile değişim kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, ücretsiz onarım hakkı kullanıldıktan sonra aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin istenemeyeceği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilmesinin menfaatler dengesine aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Böylece dava konusu araçta servis kayıtlarına konu olan ve bilirkişi raporunda nitelikleri belirtilen arızalar davacının onarım hakkını kullanması ile giderilmiş ve davacının son olarak onarım hakkını kullanmasından sonra, dava ve keşif tarihi itibari ile araçta ortaya çıkan ve halen mevcut bir arıza bulunmaması nedeni ile yukarıda yer alan 6502 Sayılı Kanun ve Garanti Belgesi Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde davacı 6502 Sayılı Kanunun 11. maddesine göre onarım hakkını kullandığına ve seçimlik hakkını bu şekilde tükettiğine göre sonradan aracın ayıpsız misli ile değişimine yönelik bir diğer seçimlik hakkını kullanamayacağı kanaatine varılmıştır. Olayda, Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesindeki koşulların da oluşmadığı değerlendirilerek, davacının artık aracın ayıpsız misli ile değişimi yönündeki seçimlik hakkını kullanamayacağı kanaatine ulaşılmıştır....
konusu aracın -------- durumunda olduğu anlaşılan davalı şirketin cevap dilekçesinde; dava konusu araca -------- verildiğini beyan ettiği, ----içtihatlarında da kabul edildiği üzere, davalı şirketin dava konusu araca ---- vermekle, dava konusu araçta var olan imalat hatasından kaynaklanan ayıptan dolayı davacıya karşı, aracın davadışı satıcısı ile birlikte, ayıp Sorumluluğu ------altına girdiği bu nedenle, dava konusu aracın İthalatçısı durumunda olduğu anlaşılan davalı şirketin bu davada taraf sıfatının bulunduğu ve davacıya karşı dava konusu aracı ayıpsız misli ile değiştirme yükümlülüğü altına girdiği, davacının satın aldığı aracın önemli derecede gizli ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talebine hak kazandığı, davacının 581,05 TL ihtarname tebliğ masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı belirlenmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
