KARAR Davacı, 08.07.2014 tarihinde dava konusu aracı satın aldığını, bu otomobilin kullanıma başlandıktan çok kısa süre sonra başlamak üzere bir çok defa motor arıza lambası yanması nedeniyle servise götürülüp tamir edilmesine rağmen son olarak 20.10.2014 tarihinde tekrar arıza verdiğini ve servis tarafından turbo radyatör sisteminin yeniden onarılması gerektiği bilgisi verilmesi üzerine onarımın kabul edilmediğini, aracın bu haliyle gizli ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 23.03.2018 tarihli dilekçesi ile seçimlik hakkın ayıpsız misli ile değişim olarak kullanıldığını beyan etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
Davacı aracın misli ile değişimini talep etmiştir. Her ne kadar 6502 Sayılı Kanunun 11/3....
KARAR Davacı, 13.06.2009 tarihinde davalının ürettiği... marka Linea model aracı 29.412.00 TL bedelle satın aldığını, aracın tavan kısmındaki boyaların kabarmaya ve dökülmeye başladığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu, davalının ücretsiz boyamayı teklif ettiğini ancak değer kaybı olacağı için kabul etmediğini ve yaşanan olaylar nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa araç bedelinin faiziyle iadesine ve 5.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını, ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmadağını, aracın ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığını ve araç boyasındaki kusurların dış etkenlere bağlı olarak oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Maddesi uyarınca dava konusu dairenin misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... Evleri ... İli, ... İlçesi, 26023 ada 1 parselde bulunan B1 blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün (05/07/2013 tarihinde satış vadesi sözleşmesi ile satın alınan tapu devri yapılmamış ancak fiilen davacıya teslim edilmiş) ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misli ile değişim mümkün olmazsa İİK. 24. maddesinin hüküm infazında nazara alınmasına, karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temyiz eden .... ihbar olunan sıfatıyla davada yer almış olup, kararın hüküm fıkrasında ihbar olunan aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder....
Garanti Belgesinde, sadece aracın onarımını taahhüt etmeyip (onarım garantisi vermeyip), yasal şartları gerçekleştiği takdirde (onarım ile ayıbın kayıcı olarak giderilemediği hallerde vb.), aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini de taahhüt ettiğinden (aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi garantisi de verdiğinden), davalı/... ...'ın işbu Garanti Belgesindeki taahhüdü nedeniyle, aracın “ayıpsız misli ile değiştirilmesi” ile yükümlü olduğu, Davalıların zamanaşımı savunmaları incelendiğinde, dava konusu araç 28.10.2019 tarihinde satın alınmış olup, 3 yıllık garanti verildiği, bu nedenle doktrinde ve Yargıtay içtihatlarına kabul edildiği üzere, 2 yıllık yasaf zamanaşımı süresi (TBK.md231/7.1) 28.10.2022 tarihine kadar uzadığı, işbu 3 yıllık zamanaşımı süresi 28.10.2022 tarihinde dolduğu, işbu davanın ise, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 13.12.2022 tarihinde açıldığı, fakat gerek davalı/...'...
İhtarnamenin karşılık bulmaması üzerine tüketici 30.04.2012 tarihinde İzmir Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine başvurmuş ve aracın misli ile değişiminin gerektiği yönünde tüketici lehine delil mahiyetindeki (4077 sayılı Kanun, m. 22/6-1. cümle gereği) 12.06.2012 tarihli karar tesis edilmiştir. Tüketici satın aldıktan çok kısa bir süre sonra ortaya çıkan ve satım anında kendisinden gizlendiği çekişmesiz olan ayıp nedeniyle araçtan beklediği faydayı elde edemediğinden aracın ayıpsız misli ile değişimi yönündeki hukuken korunan arzusunu tüm bu çabalarına rağmen elde edemeyerek 02.11.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır. 25....
Maddeleri uyarınca satın alınan aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, Mezkur ihtarname davalılar tarafından tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmemiş, vekil edeninin talebi yerine getirilmediğini, davalıların "tavanın komple boyanması" suretiyle ayıbın giderilebileceğini dönük çözüm sunmaları ise vekil eden tarafından kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle 34 XX 657 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynısı ile değişimi mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle davaya konu aracın niteliklerini taşıyan modeli ile değiştirilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
, bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluşması nedeniyle 4077 sayılı Kanunun 4.maddesinde sayılan diğer seçimlik haklardan olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla sübut bulan davanın kısmen kabulü ile... plakalı ......
Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, dış etkenler nedeniyle meydana gelen arıza nedeniyle müvekkili şirketinin sorumluluğunun doğmayacağını, bilirkişi raporlarında aracın arızasının ne olduğu ve neden kaynaklandığı tespit edilmediğini, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının daha önce kullanmış olduğunu, dava konusu aracın davacının değiştirilmiş 2.aracı olduğunu, dolayısıyla bu seçimlik hakkını kullandığı ve tükettiği için ayıpsız misli ile değişim kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuziş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur. Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur....
