İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu araç bayiden sıfır engelli aracı olarak alınmış, alındığı tarihten 1 ay 4 gün sonra ve akabinde 1 ay sonra aynı arızayı verip tamirat gördüğü, davacı tüketicinin aynı tür arızayı birden fazla yapan araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı, gerekli onarımların yapılmasının artık misli ile değişim hakkının bulunmadığı sonucunu doğurmadığı, halihazırda araç kullanılır durumda olsa dahi artık sıfır araç güveni vermediği, beklenen menfaati sağlamayacağı ve tüketiciye aracın kullandırılmak zorunda bırakılması hakkaniyete uygun düşmeyeceği kanaati oluştuğundan davanın kabulü ile Dacia marka 2020 model Duster Comfort Eco-G 4x2 modelli VF1HJD Şasi numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, değişimin davalı taraflarca yapılmasına, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalılara teslimine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, orijinal olmayan parçalar takılarak müvekkiline ve faturaya orijinal olarak değiştirilmiş şeklinde yansıtılmış olmasının açıkça gizli ayıp niteliğinde olduğunu, araç tamir ve bakım sözleşmelerinin TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz ettiğini, davalı şirketin, basiretli bir tacir gibi davranmak, gereken özeni göstermek ve gereken güvenliği kendisi sağlamak durumunda olduğunu, işbu davanın konusunun, ayıplı araç tamiri nedeniyle gündeme gelen seçimlik hakların kullanılmasına ve tazminat talebine ilişkin olduğunu, işbu davada; maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracına orijinal yerine çıkma takılan farın ayıpsız misli ile değişimi, değişim mümkün değilse bedelin iadesi istendiğini, bütün masraflar yüklenici davalıya ait olmak üzere; aracın ücretsiz onarılarak ayıpsız orijinali ile değiştirilmesini, eğer orijinali ile değişim mümkün değilse bu halde de...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/164 Esas KARAR NO: 2021/165 DAVA : Ayıplı Malın Ayıpsız Misli ile Değiştirilmesi Olmadığı Takdirde Değerinin Ödenmesi DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Malın Ayıpsız Misli ile Değiştirilmesi Olmadığı Takdirde Değerinin Ödenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının ----- bedel karşılığında ------- satın aldığını, ---- farklı yerlere yapıldığını, ---- --------------- olduğunu, arızanın ilk meydana geldiği tarihte yetkili servisin arandığını, yetkili servisin önerdiği işlemlerin uygulandığını ancak sorunun düzelmediğini, yeniden yetkili servisin aranması üzerine yetkililerin gelip buzdolabını incelediğini, arızanın giderilememesi nedeni ile değişim talebinde bulunulduğunu ancak değişim talebinin kabul edilmediğini, müvekkilinin oyalanmaya çalıştığını dermeyan etmiş, ürünün ayıpsız...
ile değişim hakkını kullanarak Konya 16....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı T3 tarafından açılan davanın dava dilekçesinde sadece "ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi"nin talep edildiğini, HMK'da düzenlenen "taleple bağlılık" ilkesi gereğince mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucunda ayıplı olarak belirlenen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, müvekkiline yüklenen harçlar, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, Ankara 13. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen hüküm gereği ayıplı olarak belirlenen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi hususunda davalı Recep Terzi vekili tarafından Ankara 16....
Davacı vekili, Erzurum ilinde faaliyet gösteren T5- Benz T2 A.Ş'den 28/06/2016 tarihlinde 2016 model sıfır kilometre araç satın aldığını, aracın sürekli olarak motor ve elektrik aksamında hata göstermesi nedeniyle sürekli servise götürüldüğünü, araçta üretimden kaynaklı ayıp olduğunu beyanla, aracın misli ile değişimini talep etmiş, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı, araçta bulunan arızanın giderildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
alınmış olmasına rağmen aracın iki ay gibi bir süre kullanılmamasının hukuki ayıp sayıldığını, tüm bu nedenlerle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya satım bedelinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapılan teknik tespitlere göre; sözkonusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve yapılan onarımlar giderilmesine rağmen tekrar ettiği, araçtaki arızaların tekrar etmesinin muhtemel olduğu dolayısıyla maldan yararlanmamayı sürekli kılma durumunun bulunduğu ve davacının tarımsal işlemleri açısından verimsizlik yaratacağı anlaşılmakla teknik olarak aracın ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluştuğu ve Yargıtay içtihatları ile bilirkişi raporları dikkate alınarak hak ve menfaatler dengesi gözetilerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin davalı açısından dengesizliğe neden olamayacağı anlaşıldığından ve hakkaniyet ile orantılılık ilkesi gözetilerek ayıpsız misliyle değiştirilme yönündeki talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davaya konu araç üzerinde ...Tüketici ...A.Ş lehine rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkı nedeni ile davacı araç sahibine yapılacak tazminat ödemelerinin davacı tarafından davaya konu edilmesi ya da dava sonunda hüküm altına alınacak tazminatın davacıya ödenebilmesi için rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermesi gerektiği, somut olayda rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermediği için davacının davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olan aracın imalat hatası nedeniyle misli ile değişim veya bedelinin iadesine ilişkindir. Ancak, uyuşmazlık konusu araç üzerinde dava dışı 3. şirketin rehni bulunmaktadır. Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
mevcut sorun nedeni ile ikinci el piyasada 5.000,00-TL civarında değer kaybı oluşacağı, bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim hususunun hukuki nitelikte olduğundan takdirinin mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir....
