misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 23.11.2017 tarihinde davalı şirketten 0 km 2017 model Dacıa Lodgy Stepway 1.5 DCI 110 BG aracı 79.966,12 TL'ye satın aldığını, davacının ekspertiz raporu sonucunda öğrenmiş olduğunu, araçtaki gizli ayıplar nedeniyle derhal davalı şirkete başvurduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, davalı firma ücretsiz servis sağlama vb. teklifler de bulunulmuşsa da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki müvekkilinin talebini kabul etmediğini, bu nedenle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, aracını ekspere inceletmiş olup eksper tarafından yapılan incelemede aracın; sağ ön çamurluk kısmında boya olduğunu, arka bagaj kapağı ve tavan kısmında işlem olduğunu, aracında arka kaputunda sökülüp takılmanın olduğunu, üst kısmında ise eziklerin mevcut olduğunu, tavan kısmının arka tarafından ise aynı şekilde eziklerin mevcutların olduğu tespit edildiğini, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar...
Davacı vekili bilirkişi raporu sunulduktan sonra ıslah dilekçesiyle de; dava konusu araçla ilgili ayıpsız misli ile değişim taleplerinin olduğunu, bu talebin kabul edilmediği takdirde ise aracın güncel değerinin tazminini talep etmiştir....
Dava, davalılardan satın alınan otomobilin üretim kaynaklı ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim talebine ilişkindir....
Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı .... vekili avukat .. . gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 8.7.2011 tarihinde satın aldığı sıfır kilometre, 2 yıl garantili aracın 13.3.2012 tarihinde seyir halindeyken aniden arızalanıp bir daha çalışmadığını, yetkili acil oto servisi arayarak çektirilen aracın parça değişimi gerektiğinin bildirildiğini, onarım istemediğini, aracın ayıpsız misli ile değişimini bildirmesine rağmen sonuç alamadığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu mümkün olmadığı takdirde fatura bedeli 80.174,80 TL nin arızanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Oto'ya, servis bakımı yapılması için teslim edildiğini, bunun üzerine de aracın bakımı ve arıza ile ilgili gerekli parça değişimleri yapıldığı söylenerek, geri teslim edildiğini, aracın satın alındığı günden bu yana toplamda 8-10 kez fren sistemi ile ilgili aynı arıza ile karşılaşıldığını, aynı arızanın tekrarlanmayacağı söylenmesine rağmen arızanın sürekli tekrar ettiğini, söz konusu arızanın müvekkilinin kullanımından da kaynaklanmadığını, ayıpsız misli ile değişim taleplerinin karşılanmadığını, aracın serviste kaldığı her gün için kazanç kaybı söz konusu olduğunu beyan ederek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve sonradan artırılmak üzere, 500,00 TL kazanç kaybının tahsilini talep etmiştir. Davalı .......
Oto AŞ nin ithal ettiği Wolswagen marka aracı diğer davalıdan 28.9.2206 günü satın aldığını, üzerinden bir ay geçmeden sol ön kısmından sesler gelmeye başladığını, aynı arıza nedeniyle bir çok kez servise götürmesine rağmen arızanın halen devam ettiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirmesine, araç için ödediği vergi,kasko giderleri ile servise götürüp getirme masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ......
model televizyonun çerçevesinde çatlaklar olduğunu ve uzaktan kumandasının çalışmadığını tespit ettiğini, değişim talebinden sonuç alamadığını ileri sürerek; ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, üründe, imalattan kaynaklı herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, iddia edilen kırıkların kurulumdan sonra oluştuğunu beyanla; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, üründeki ayıbın üretimden kaynaklı olduğuna ilişkin bilirkişi görüşü benimsenerek, davanın kabulü ile ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili ile ihbar olunan ... Tic.Aş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan ... Tic. Aş. davada taraf olmadığından ve aleyhine hüküm kurulmadığından kararı temyiz hakkı bulunmamaktadır....
Görüleceği üzere yasa koyucu, 11. maddenin birinci fıkrası ile tüketicinin seçimlik haklarını sıralama yoluyla düzenlemiş, bu seçimlik haklardan “ücretsiz onarım” ve “malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” seçimlik haklarının kullanılması halinde karşı taraf için hakkaniyete aykırı olarak orantısız güçlüklerin ortaya çıkması halini ise tüketici insiyatifinde olan seçim hakkının bir istisnası olarak aynı maddenin üçüncü fıkrasında hüküm altına almıştır. İlk derece mahkemesince yukarıda belirtilen şekilde alınacak bilirkişi raporuna göre davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve 6502 sayılı yasa 11/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olup olmayacağı üzerinde durulması ve bu konuda gerekli değerlendirmenin de yapılması gerekmektedir....
