, ayıplı olduğu iddia edilen 6 araç hakkında ise -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, satın alınan araçların alındığı tarih itibari ile sürekli arıza çıkardığını, müvekkilinin araçlardan kesintisiz bir şekilde faydalanmasının imkansız hale geldiğini ve işlerinin aksamasına sebep olduğunu, müvekkilinin araçların ayıplı olduğunu fark etmesi ve ayıpların giderilemediğinin anlaşılması üzerine davalılardan ayıplı araçların ayıpsız misli ile değişimini ve uğramış olduğu iddia edilen zararın tazmini talep ettiğini ancak sonuç alamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle; davalılardan satın almış olduğu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen misli ile değişim/bedel iadesi ve manevi tazminat davasının, malın misli ile değişimi yönünden kabulüne manevi tazminat yönünden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.414,65 TL bakiye temyiz harcının...
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece dava konusu otomobilin ayıplı olduğu kabulü yapılmış ve ancak ücretsiz değişim talebinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceği değerlendirilmesi yapılmak suretiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddi ile 4.000,00.-TL değer kaybı şeklinde oluşan maddi zararın tazmini hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bu şekilde; hakimin takdiri ile davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olması nedeniyle davacı taraf aleyhine bu nedenle vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle mahkemece davacının bu talebine ilişkin olarak takdir hakkı kullanılmak suretiyle ulaşılan sonuç nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten ÖTV indirimli fatura bedeli 110.500,00- TL 34 XX 448 plakalı Skoda Karoq Stayle 1.6 TDI sıfır km otomobil satın alındığını, aracın 7812 km’de iken ön tavan kısmında boya çatlaması tespit edildiğini, aracın davalı şirkete servisine götürülerek değişim talep edildiğini ancak davalı şirketin lokal boya önerdiğinden bir işlem yapılmadığını, boya çatlağının artması nedeniyle yaptığı arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını beyanla ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi; bu mümkün değilse araçtaki boya kusurunun ücretsiz giderimi ile boya kusuru nedeniyle aracın değerinde meydana gelecek azalmanın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir....
-TL paspas bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ayıba karşı tekeffül borcunun sadece satıcıya yüklenmiş olduğunu, bu sebeple davanın kendileri açısında husumet yönünden reddi gerektiğini, 6502 Sayılı Kanun'a göre davacının bedel iadesi talebinin satıcıya karşı olduğunu, kendilerinin ise aracın ithalatçısı olup davacının yalnızca ayıpsız misli ile değişim ya da onarım talep edebileceğini, araç değişimi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,Davanın Kısmen Kabulü ile; dava konusu ve ayıplı olduğu anlaşılan... plakalı 2014 model ... marka ayıplı aracın davalıya iadesine, ayıplı araç bedeli olan 99.840,50.-TL.nin ayıplı aracın davalıya teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, 162,25....
Mahkemece; açılan davanın kabulü ile, ... plaka sayılı ... 1.6 HDI 92 HP Exclusive marka 2014 model gri renkli, ... motor nolu, ... şase nolu aracın üzerindeki takyidatlardan ari olarak davalılara iadesi ile aynı özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesine mümkün olmaması halinde İİK 24 maddesi uyarınca işlem yapılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, bozmaya uyularak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ileri sürülen mütalaa ve tespitler ışığında davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince Dairemiz bozma ilamından evvel davacının dava konusu araç ile kaza geçirdiği ve kaza geçirdikten sonra aracın ayıplı olduğu iddiası ile davayı açmış olduğu gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairemiz 2015/14835 E. ve 2017/6876 K. sayılı ilamı ile eksik inceleme ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9.maddesine göre tüketicinin ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın garanti süresi içerisinde tekrar arızalanması durumunda tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir. Yukarıda da belirtildiği üzere aracın ilk arızasının garanti süresi içerisinde 04/03/2015 tarihinde meydana geldiği, servisçe V kayışı, saptırma makarası ve gergi makarasının garanti kapsamında değişiminin yapıldığı, bu esnada aracın 20.871 km'de olduğu ve söz konusu arızanın ücretsiz onarım hakkının kullanılmasına rağmen yukarıda belirtildiği tarihlerde aynen tekrar ettiği sabittir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, keşif tarihine kadar geçen sürede atıl halde bulunduğu, uzun süre çalışmaması nedeniyle başka arızalarının da olabileceğinin saptanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın ayıpsız misli ile ücretsiz değişim isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle gerekçeli kararın ilk satırında tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan dava ibaresinin mahallinde giderilebilecek maddi hata olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
aracı sattığını, söz konusu ayıbın kullanıma bağlı ya da harici bir etki ile oluşan ayıp olmadığını, müvekkilinin söz konusu aracı davalı T6 satın ve teslim aldığını, düzenlenen faturada T3 Şirketi’nin 16.06.2021 tarih ve 810273180 nolu faturasına istinaden düzenlenmiş olduğunun görüldüğünü, bu hali ile davalılar arasında üretici- imalat ve ithalatçı ve satıcılık ilişkisinin varlığı açık olduğunu ve davalılar arasında ayıplı mal nedeni ile müteselsil sorumluluk bulunduğunu, davalı firmalara karşı Gölcük Arabuluculuk Bürosunun 2021/25 numaralı dosyası üzerinden malın ayıplı olmasından kaynaklı ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunulduğunu yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 6502 sayılı TKHK’nin 11.maddesi gereğince satılan aracın ayıpsız sıfır misliyle değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Somut olayda yeni alınan aracın 300 km de motorunun değişmesi aracın, 4077 sayılı kanunun 4/1 maddesindeki anlamda ayıplı mal olduğu ve davacı, yasanın 4/2 maddesinde kendisine tanınan dört seçimlik haktan, aracın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullanarak bunu satıcıya bildirmiştir. Öyle olunca aracın yenisi ile değiştirilmesi şartlarının davacı lehine gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
