Mahkememizce yargılama sırasında alınan 23.09.2021 ve 28.01.2022 tarihli her iki rapora da itibar edilmiş, bu suretle ürünlerin ayıplı olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda değinildiği üzere dava konusu ürünler ayıplı değildir, bu durumda davacı ayıp hükümlerine dayanarak bedel iadesi talep edemeyecektir. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekelde hüküm kurulmuştur....

Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş.’nin taraf sıfatı bulunmayıp hakkında hüküm kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Mahkemece davacının ayıplı ürünün iadesi ve bedelinin tahsili talebinin kabulü ile aracın ayıplı olduğunun tespitine ve davalıya iadesine, ürün bedeli olan 112.058,59 TL’nin davalıdan iade tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 31.7.2009 2010/7852-16371 tarihli kararında da ... ürünlerinden değişim nedeniyle bilgisayarın orijinalliğinin bozulduğu ve ayıplı hale geldiği belirtilerek bedelin iadesine karar verilmiştir. Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda da arızalı olan Webcamın ... ürün ile değiştirildiğinin belirtildiği, ... ürünün ise arızalı olan ürünlerdeki parçalar olduğu bildirilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; gerek arıza sayısı ve gerekse Webcamın orijinal olmayan ürün kullanılarak değiştirilmesi ve gerekse de bu durumun davacıdan saklanması nedeniyle bedel iadesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek; davaya konu ürünün davalıya iadesi koşuluyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....

, garanti sözleşmesi kapsamında ürünün misli ile değişimi, aksi halde satın alınan ayıplı ürünün ayıpsız ürün fiyat farkı bedelinin tazmini talebi amacıyla mahkemeye başvurduklarını belirterek; ürünün garanti sözleşmesi kapsamında misli ile değişimine, ilk talebin kabul edilmemesi halinde satın alınan ayıplı ürün ile ayıplı ürün arasındaki fiyat farkı bedelinin tazminine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu masaj koltuğunu satın almak için müvekkili şirketle anlaştığını ve masaj koltuğunun davalıyı 10.000,00 TL bedelle satıldığını, ürünün davacıya kusursuz ve sağlam bir şekilde teslim edildiğini, davacının söz konusu ürünü iade etmesi için haklı ve hukuki neden bulunmadığını, davacıya ürün bedelinin 10.000,00 TL olduğunun bildirildiğini ancak davacının pazarlık aşamasında bu ürünün dana önce 9.600,00 TL olduğunu iddia ettiğini, davacının dava dilekçesinde ürünü 10.000,00 TL bedelle satın almaşı kabul ettiğini açıkça beyan ettiğini, söz konusu ürünün eksiksiz ve sağlam bir şekilde davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından ürüne ilişkin hiçbir ayıp veya eksikliğin müvekkiline iletilmediğini, dava dilekçesinde de ürünün ayıplı olduğuna dair hiçbir beyan bulunmadığını, davaya konu ürünün ambalajında teslim edildiğini ve yetkililer tarafından açılarak kurulumunun gerçekleştirildiğini...

pazarlaması için, teknik bilgi, kurulum yardımı, soruların cevaplanması gibi teknik donanım gerektiren eleman istihdamı gerektirdiğinin açık olduğu, alınan ürünün demo ürün olup, ilk satış olduğunun beyan edildiği, V -A-9 daki ifadesine göre, satış tarihinde ürünün teknik hizmetin gerekli ve yeterli olarak verilemediği, olayın çözümsüz bırakılarak, müşterinin kaderine terk edilmiş olduğu, ürünün satın alındığı tarihte ayıplı olup almaması konusuna gelince; her iki halde de, ürünün servis ihtiyacının ortada olduğu esas gerçeğinin unutulmaması gerektiği, ürünün satışında, satış sonrasına gerekli hizmetin, verilememiş olduğu anlaşıldığı, tarafların ticaret erbabı olup, ürünün satın alınmasıyla, beklenen faydanın hasıl olmadığının gözlemlendiği, sonuçta her iki taraf için vakit ve nakit kaybi yanında, sistemin bütününe de verilen çoklu zararların azımsanmayacak ölçekte olduğu, dava konusu ürünün davalı/karşı davacı yana iadesi ile birlikte, ödenen bedelin davacı/karşı davalı şirkete iade...

telefonla yaptığı görüşmelerde en kısa sürede sorunun giderileceğini söylenmişse de davalı tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığını, bu nedenlerle, davalı tarafından davacıya ayıplı olarak gönderilen Dolce Vita model 1 adet yemek masası, 6 adet yemek masası sandelyesi ve konsolun davalıya iadesi ile ayıplı olarak gönderilen ürünlerin bedeli olan 7.000,00- TL nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir....

, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, ayrıca davaya konu ürünün ithalatçısı ve marka sahibi olduğundan ...A.Ş.'...

Bilirkişi sunmuş olduğu raporda özetle: Servis formlarına göre dava konusu ... isimli ürünün 21/04/2020 tarihinde davacının aracına takılı halde teslim edildiği, servis formlarında ürünün 2 kez onarıma tabi tutulduğu fakat onarımın yazılımsal veya donanımsal olup olmadığının belirtilmediği, 2 kez de arıza ile ilgili ne yapıldığının belirtilmemiş olduğu, Ürün arızasının kullanıcının üründen beklediği faydanın kullanıcı tarafından edinilmesine engel olacak türde bir arıza olduğu, dava konusu ürünün ilk arızasını satışından sonra 3 ay 21 gün sonra verdiği, 4 kez tekrar ettiği, ürünün arızasının bir süre kullanımla ortaya çıkması nedeniyle davalıca önceden bilinmesinin mümkün olmadığı, d ava konusu multimedya tabir olunan cihazın ayıplı ürün olduğu, ayıpla ilgili servis formlarından ayrıntılı bir bilginin edinilemediği bu nedenle giderilip giderilemeyeceği hususunda bir sonuca varılmasının mümkün görülmediği, ayıplı ürünün 2 kez tamir görmesi nedeniyle ayıbın tamirle ortadan kalkmadığı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı ürünün iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....