Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalıdan alındığı ve teslimden bir süre sonra arızalı olması nedeniyle onarım talep edildiği ancak davalı tarafça onarımın gereği gibi yapılmadığından bahisle ödenen ürün bedelinin iadesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan 24.02.2020 tarihli ikinci ek raporda incelemeye sunulan lazer cihazının davalı tarafça satılan cihaz değil,dosyaya sunulan faturada görüldüğü üzere dava dışı ......
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalıdan alındığı ve teslimden bir süre sonra arızalı olması nedeniyle onarım talep edildiği ancak davalı tarafça onarımın gereği gibi yapılmadığından bahisle ödenen ürün bedelinin iadesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan 24.02.2020 tarihli ikinci ek raporda incelemeye sunulan lazer cihazının davalı tarafça satılan cihaz değil,dosyaya sunulan faturada görüldüğü üzere dava dışı ......
K A R A R Davacı, davalılardan 29.09.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satmak istediğinde ise aracın tamamen ikinci bir defa daha boyanmış bir araç olduğunu öğrendiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi ile birlikte fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 500,00.-TL maddi ve 1.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen ... plaka sayılı Hyundai marka MD ... 1.6 D-......
ve davacıya iadesi gerektiğini, ancak davacının davalıya ürün alımı için USD karşılığı olarak 107.492,24 TL ödeme yaptığı davacı kayıtlarından ve sunulan dekonttan anlaşılmış olması sebebiyle davanın 107.492,24 TL kısmının kabulüne, davacının kayıtlarında 1.348,68 TL kur değerlemesine ilişkin kayıt bulunmakta olsa dahi davalıya bu yönde bir ödeme yapıldığı dosya kapsamından ispat edilemediğinden bu miktar davacının fazlaya ilişkin talepleri ile birlikte reddine, ayıplı ürünlerin davalıya teslimine karar vermiştir....
Müteselsilen oluşan ayıp durumunun görünür olduğu ve davacı --- kendi depolama sisteminde mevcut fiziksel yapısal şartlar içerisinde, fiziksel darbe ve etkilere maruz kalarak meydana geldiği, davacının talebi; ---- ayıplı olması nedeniyle satım sözleşmesinden dönme, satım bedelinin iadesi ve uğranmış olan zararların tazmini talebi ----- olduğu, Davacının bu davadaki talebinin haklı görülebilmesi için, davalı tarafından kendisine satılmış olan dava konusu ürünlerin ayıplı olduklarının davacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olan ürünleri ayıplı oldukları ispat edilememiştir. Davacının iddia ettiği sızıntı ve patlamaların, ürünlerin saklanması sırasında yapılmış olan hatalardan dolayı meydana gelmiş olduğu, davacı, davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olan ürünleri ayıplı olduklarını ispat edebilmiş değildir....
KARAR Davacı, davalı şirketten muhtelif mobilyalar satın aldığını, ürünleri kullanmaya başladıklarını, ürünlerde değişik şekillerde ayıplar olduğunu ileri sürerek, ürün bedeli olan 5.500,99 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürünlerin bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bedel iadesine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine tabi olup sözleşme tarihinden sonra yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dikkate alınarak davanın sonuçlandırılması hatalıdır....
Dava, davalının davacıya teslim ettiği ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise niteliği ve ayıp nedeniyle ürünlerin iadesi ile sözleşmeden dönme koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
Davacı, arızalanan bilgisayarını davalı servise 2010/463-6090 tamir için verdiğini,azami tamir süresi olan 30 ... günü geçmesine rağmen tamir edilerek iade edilmediğinden ayıplı ürünün iadesi ile bedelinin tahsilini veya ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 131.15TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
