Netice olarak eldeki dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken dava konusu araç üçüncü şahsa devredildiğinden, aracın davalıya iadesi imkanı kalmadığı..." gerekçesiyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davacı vekili 22/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 24/10/2015 tarihinde ilgili firmadan Philips 34 XX 491 55(139CM) 4K UHD Android Smart 3D Led TV marka ve tipli televizyonu 3.699,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, dava konuus televizyona 2 yıllık garanti süresi verildiği bilgisinin davacıya satıcı firma tarafından verildiğini, ancak ilgili ürün teslimat ve montajı yapıldıktan kısa bir süre sonra kumandasından açılmamaya, kendi kendine açılıp kapanmaya, ses ve görüntü sisteminde bozukluklar nedeniyle hiçbir fonksiyonunu yerine getirmemeye başladığını, tam olarak yerine getirmediğini ispatlamak için videolar çekildiğini, yetkili servise ulaştırılan televizyonun tamirinin yapıldığı belirtilerek 16/11/2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini ancak aynı sorunların devam ettiğini, bu nedenle dava konusu TV'ye ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı......
nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı ......
Forum Şubesinden 3.100,00-TL bedelle bir notebook satın aldığını, ilk alındığında ürünü fişe taktığında ışıklarının yanmadığını görünce ... götürdüğünü, görevlilerin cihazda sorun olmadığını ve ilk windows kurulumu yaptıklarını belirttiklerini, daha sonra ekran görüntüsü olmaması nedeni ile cihazı 10-12 gün kullanamadığını, tekrar servise götürdüğünde sorun olmadığını söylediklerini, ürünü 4 ay içinde 4 kez servise götürdüğünü, yeni cihazla değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek, ürün bedelinin iadesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal için ödenen ücretin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyada mevcut servis raporlarına göre ayıplı mal ve bedelin iadesi konusunda 4077 (ve 6502) sayılı kanundaki şartların oluştuğu, davalıların savunmalarının yerinde olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesine istinaden yapılan ödemenin, sözleşmeye konu malların ayıplı çıkması nedeniyle iadesi ve zararın giderilmesi talepli alacak ve tazminat davasıdır....
KARAR Davacı vekili, 06.02.2013 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobilin davalılardan İnoto Otomotiv Ltd.şti.’den satın alınmış olunduğunu, aracın satın alındığı tarihten itibaren dört defa arızalanıp tamir görmüş olduğunu, bu arızaların üretim kaynaklı ayıp nedeniyle ortaya çıktığını ileri sürerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine veya ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini dilemiş; daha sonra ilk derece yargılama makamına sunulmuş olunan 02.03.2016 tarihli dilekçe ile sözleşmenin iptali ile dava konusu otomobil için ödenmiş olunan bedelin iadesine karar verilmesi istenmiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
(Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Davacı davalı satıcıdan 17.02.2012 tarihinde 599,85-TL bedel karşılığında hard disk satın aldığını, ürünün ayıplı olduğunu, aşırı ısınması ve içerisinden sesler gelmeye başlamasıyla hard diskteki bilgilerine erişemediğini, ürünün ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak maddi zarar olarak 2.000,00-TL tazminatın tahsilini talep etmiş, davasını 21.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle 3.099,85-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüyle 3.099,85-TL alacağın 2.000,00-TL. lık kısmının dava tarihinden 1.099,85-TL.lık kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; satın alınan hard diskin arızalanması nedeniyle uğranılan zararın ispat edilip edilmediği noktasındadır....
Dava konusu mobilyaların bir kısım parçalarının ayıplı olduğu, 6502 Sayılı Kanun'un 10/1 maddesi gereğince, varlığı bilirkişi raporuyla da subut bulan ayıp, malın teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkmış olmakla, teslim tarihinde de varlığının, dolayısıyla malın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin de davalı tarafından ispat edilemediği, mobilya takımlarının takım bütünlüğü oluşturduğu ve yalnızca ayıplı parçaların iadesi halinde takım bütünlüğünün bozulacağı, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullanabileceği anlaşılmış bu kabule göre hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; davanın kabulü ile, davacı tarafından ödenen 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, sözleşme nedeniyle kalan 7.000,00 TL'lik kısım için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmeden dönme nedeniyle davalı tarafından...
K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı mobilya takımının ayıplı çıkması üzerine tüketici hakem heyetine başvurduğunu, lehine çıkan bedel iadesi yönündeki karar sonrasında icra takibi başlattığını ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise ayıpla ilgili isnatların haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davanın kabulüne dair verilen karar; dairenin 03.12,2015 tarih 2014/38798 esas, 2015/35447 karar sayılı ilamı ile “...eldeki itirazın iptali davasında dava değeri 6.240,00 TL olarak gösterilmiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez....
