a götürmeleri gerektiğini şifahen belirttiklerini, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden araçtaki hasarın tespitini talep ettiğini, aracın ayıplı olduğuna ilişkin uzman bilirkişiler marifetiyle tespit yaptırıldığını, daha sonra 30 günlük süre içerisinde 19.12.2012 tarihinde tespite ilişkin bilgi ve belgeler de eklenerek ihtarname çekildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misliyle değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ücretsiz onarım yapılmasını ve onarım yüzünden araçta oluşan değer kaybının veya fatura bedelinin en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı kanun çerçevesinde ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ plaka nolu aracı davacıya sattığını, satıştan önce araç ile ilgili davacı alıcıya tüm tamirat ve bakımları bildirdiğini, aracın ---- ayında ----- geçtiğini, aracın tüm bakımlarının eksiksiz olduğunu, kusursuz ve ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, TTK 23.maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan değer kaybı alacağı isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu pert olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Bu durumda aracın pert olarak satıldığının ispatı davalı tarafa düşer, Davalı bu durumu yasal delillerle ispatlayamamıştır. Dava tarihi ve değer itibariyle tanık dinlenemez. Bu halde mahkemece aracın pert olması nedeniyle satış tarihindeki değeri belirlenmeli ve satış bedeli ile arasındaki farka hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkiline satılan oto lastiklerinin ayıplı olduğunu, kullanma sırasında ortaya çıkan bu ayıbın sözlü olarak bildirildiği gibi 31.08.2005 tarihli noter ihtarı ile de davacıya bildirildiğini ancak davacının müvekkilinin oyaladığını, iddiaya konu malların halen müvekkilinin depolarında bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
KARAR Davacı, davalıdan 28.11.2011 tarihinde noter sözleşmesi ile satın aldığı trafikte kayıtlı aracı 1.3.2012 tarihinde araç muayene istasyonuna götürdüğünde, araç üzerinde motor numarasının bulunmadığı, şasi numarasının da hatalı olduğu gerekçesi ile muayenesinin yapılmadığını bildirerek aracın ayıplı olması nedeniyle satıştan dönerek ödediği 13.000 TL satış bedeli ile 2000 TL manevi tazminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
- K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, üretimini durdurmuş olan davacının deposundaki malları tüketmek amacıyla müvekkili ile irtibat kurduğunu, ellerindeki hazır malları gönderip, bu malların tamamlayıcı parçalarını üretmedikleri için gönderemediğini, müvekkilinin PVC pencere üretimi yaptığını, eksik ayıplı malzeme gönderilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
- K A R A R - Dava satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, esas yönünden de davacının müvekkiline fahiş fiyatla ve kalitesiz mallar getirmeye başladığını müvekkilinin ayıplı malların bedelini ödemekle yükümlü olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmiş ve davalı yanın yerleşim yerinin ..., davacı alacaklı şirketin ise ... olduğu bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı satışa konu malların davalının ...'...
. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları dikkate alınmadan açılan bu davanın yerinde olmadığını, müvekkiline takip dayanağı faturalarla satılan malların tamamı ayıplı olduğu için iade faturası düzenlenerek davacı alacaklıya iade edildiğini borcun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
- K A R A R - Dava satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, esas yönünden de davacının müvekkiline fahiş fiyatla ve kalitesiz malları getirmeye başladığını, müvekkilinin ayıplı malların bedelini ödemekle yükümlü olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmiş ve davalı yanın yerleşim yerinin Ankara davacı alacaklı şirketin ise Ardahan olduğu bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı satışa konu malların davalının ...'...
. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı şirketten alınan malların gizli ayıplı olduğunu, bu durumun yazılı, olarak süresinde davacıya bildirildiğini, bu malların iadesi konusunda davacı şirketin müvekkilini oyaladığını ve aldattığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde satışa konu malların gizli ayıpla olduğu, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğu gerekçeleri ile subut bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
