. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Toyata Marka aracı davalı Özeller Otomotiv Tic.A.Ş’den satın aldığı aracın boyasının kabarmaya, dökülmeye başladığını belirterek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini veya satış bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Toyatasa Sabancı Paz.ve Satış A.Ş vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı Özeller Otomotiv Tic. A.Ş. yaRgılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ayıbın çok az bir maliyetle giderilmesinin mümkün olduğu, misli ile değiştirilmesi veya bedelini talebin hukuken korunması gereken bir hak olmadığı, bedelden de indirim talebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. yönünden reddine,...Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mot. Araçlar. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti.'nden 26.12.2011'de teslim edilmiş olan dava konusu ... otomobili satın aldığını, aracın farklı tarihlerde frenlerden ses gelmesi sorunu nedeniyle servise başvurulmak zorunda kalındığını, ancak bu problemin çözülemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. hakkında açılan davanın reddine; davalı ... Tic. Ltd....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; araç satış sözleşmesi sonrası ayıba karşı tekeffül'den kaynaklanan ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
---gerektiği beyan edildiğini, yeniden boyanmanın değer düşüklüğüne sebebiyet vereceğini, ------ ayıptan ari misliyle değiştirilmesi talep edildiğini, talebin davalı ---- kabul edilmediğini, bunun üzerine her iki davalıya hitaben tanzim olunan----- ihtarnamesi keşide edildiğini----- varsa aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ya da araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesi, durumun bunu haklı kılmayacak olması halinde araçtaki --- onarılması, yeni parça montajının teknik açıdan mümkün olmaması halinde ise aracın onarılması yanında onarım nedeniyle aracın değerindeki eksikliğin satış bedelinden de indirilmesi" hususlarının talep ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde de herhangi bir sonuç elde edilemediğini belirterek davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yada araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesine, araçtaki boya hasarlı kısımların komple yenisi ile değiştirilmek suretiyle onarılmasına, onarım nedeniyle araçtaki değer kaybı nedeniyle...
İş sayılı dosyasından alınan rapor ile araçtaki yağ eksiltme sorununun fabrika ayarlarından veya servisten kaynaklandığının belirtildiği, mahkemece alınan 11.05.2015 tarihli raporda araçtaki yağ eksiltme sorununun üretim hatası olduğunun belirtildiğini, davacı taraf aracın misli ile değiştirilmesini istemiş ise de üretici firmadan verilen 11.06.2015 tarihli cevapta aynı aracın üretiminin olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve satış bedelinin iadesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelin iadesi ve ayıplı aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava değeri olarak 10.000.-TL göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırmıştır....
nin üreticisi olduğu aracın müvekkilince diğer davalı ... Otomotiv Ltd. Şti.'nden satın alınarak davalı ....'ye sigortalattırıldığını, müvekkilinin kullanımında bulunduğu sırada aracın kaza geçirerek hasarlandığını, davalı ... Ltd.Şti.'nce tamiratının gerçekleştirilmiş ise de bu esnada aracın şasenin kesilerek ayıplı şekilde bir onarım gerçekleştirildiğini, sonrasında araçta bir takım arızalar daha meydana geldiğini ve müvekkilinin aracı kullanamadığını ve aracın ayıplı halde bulunduğunu belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya satış bedeli olan 33.296,60 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davasını ıslah ederek; aracın 13.800 TL'ye satıldığını ve müvekkilinin 19.496 TL tutarında araçtaki değer kaybı nedeniyle zarara uğradığını bildirmek suretiyle bu tutarın ticari faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir....
A.Ş'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı aracın motorundan ses geldiği ve sürekli servise götürdüğü bu sebeple de ayıplı olduğunu bildirerek öncelikle ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı satıcı aracın ayıplı olmadığını savunmuş, diğer davalı ise aracı satan taraf olmadıklarından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, teslimin mümkün olmaması halinde ödenen 24.827,84 TL'nin iadesine karar vermiştir....
Hal böyle olunca; davacının araçla karıştığı kazalar nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınarak oluşan değer kaybı kadar davalı lehine bedel indirimine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanun' un 4. maddesi, süresi içinde ayıbı satıcıya bildirmiş olan tüketiciye, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından birini kullanma hakkı tanımış, tüketici davacı da, satılan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuştur.mahekemece davanın kabulüne karar verilmekle birlikte hüküm fıkrasında aracın yenisi ile değiştirilmesi şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece ancak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesi mümkündür. Yasanın lafzı da bu yöndedir....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 204 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, 10.10.2007 tarihli fatura ile dayalı şirketten 2008 model A... A 3 S Black 2.0 Ambition markalı aracı satın aldığını, aracın ESP güvenlik sistemini taşıması gerekirken, ESP özelliği olmayan nitelikte bir otomobil teslim edildiğini, ayıplı malın değiştirilmesi hususunda davalıya yaptığı müracaatların sonuçsuz kaldığını öne sürerek kendisine teslim edilmiş bulunan ayıplı otonun geri alınarak ESP güvenlik sistemli aynı model araç ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesine karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı tüketici, davalı satıcıya karşı açtığı dava ile davalıdan 11.07.2017 tarihinde 111.540,11- TL'ye satın aldığı Ford focus marka 34 XX 238 plaka sayılı sıfır km otomobilin 'aracın düşük devirde takılı kalması' şikayeti nedeniyle ayıplı olduğunu belirterek ayıplı aracın misli ile değişimini istemiştir. Davacı tarafından 11.07.2017 tarihinde satın alındıktan sonra aracın 'gaz pedalı takılı kalması' şikayeti ile ilk kez 18.07.2018 tarihinde servise başvurduğu, arcın servise bırakılmaması nedeniyle bu kez 10.12.2018 tarihinde yine 'düşük devirlerde gaz pedalının takılı kalması' şikayetiyle yetkili servise götürüdüğü, aracın servise tesliminden yaklaşık üç ay sonra 18.03.2019 tarihinde 'tekay yazışmalarında araçta arıza olmadığı belirtildi, araç 18.03.2019 tarihinde teslim edildi' şeklindeki iş emriyle davacıya teslim edildiği tespit edilmiştir....
