İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; mahkemece aracın motorunun değiştirilmesi yönünde karar verildiğini, bu karar usul ve yasaya aykırı olup beklenen faydayı sağlamasının mümkün olmadığını, bu nedenle kararın aracın misliye değiştirilmesi veya aracın iadesi ile satış bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın düzeltilerek onanması suretiyle aracın misliye değiştirilmesi veya aracın iadesi ile satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece aracın satış bedelinin 39.450,00 TL olduğu,araçtaki arızanın süreklilik arzettiği,ayıbın tamiratla da giderilemeyeceği,davacının seçimlik hakkını araç için ödenmiş olan satış bedelinin geri ödenmesi şeklinde kullandığı,aracın kullanımından dolayı oluşan değer kaybının davacıdan kaynaklanan sebeplerden oluşmadığı,sonucuna varılarak aracın satış bedelinin indirim yapılmaksızın davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Otomotiv A.Ş'den genel müdürlerinin kullanımına tahsis edilmek üzere satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, aracın ticari olarak değil bireysel amaçla kullanıldığını iddia ederek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, aracın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin faizi ile tahsiline ve davalı aleyhine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davaya konu aracın 02.05.2011 tarihinde davalı ... Otomotiv Tic.A.Ş.den davacı tarafından satın alındığı, aracın davacı şirket adına trafikte tescil edildiği, yapılan satış işleminin ticari nitelikte olduğu, dolayısıyla davaya bakma görevinin mahkemelerine ait bulunmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, alacak davası olup, uyuşmazlığın dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli-açık ayıp mı olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalıların davacının taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususunun ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....

Otomotiv A.Ş. tarafından düzenlendiği anlaşılan 11.06.2008 tarihli belgeye göre aracın yenisi ile değiştirilmesinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ise terditli olarak aracın satış bedelinin faiziyle birlikte tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiş ayrıca araca taktırdığı tente bedelinin ve ticari aracın çalışmamasından dolayı doğduğunu iddia ettiği tazminat miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki davacı talebi değerlendirilmeden araç bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş B.K.nun 202.maddesi gereğince aracın misli ile değiştirilmesi talebinin değerlendirilmesi, ayrıca aracın kullanılmaması nedeniyle talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığının saptanması davacının tazminat talep edebileceğinin saptanması halinde tazminat miktarının belirlenmesinden ibarettir....

- K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmenin feshi, bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı enjektörün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş vekili, sorunun standart dışı yakıt kullanımından kaynaklandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Türk Otom. Fab. A.Ş vekili, müvekkilinin satım sözleşmesine taraf olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın enjektörlerinde üretimden kaynaklı bir ayıbın sözkonusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Noterliği'nin 12.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ... tipi aracın motorunun bu bildirimin alındığı tarihten itibaren 10 iş günü içinde değiştirilmesi ancak aynı model 2011,2012 model motor gücü 110 olan motorlar üretimden kaynaklanan ayıplı motorlar olduğu ve aynı arızayı tekrarladığı için aracın motorunun 120 motor güçlü yeni sıfır bir motor ile değiştirilmesi talep edilmiş , aracın gizli ayıplı çıkması sebebiyle uğranılan maddi, manevi zararları ve gizli ayıplı aracın sıfır kilometre yenisiyle değiştirilmesi ya da bedelinin ödenmesi dava hakları saklı tutulmuştur. Dosyaya alınan bilirkişi heyeti kök raporu ile 26.05.2014 tarihli ... Tic.Türk A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı şirketten 18.07.2011 tarihinde satın aldıkları dava konusu aracın ön takımından ve geri viteste ani fren yapıldığında arka kısmından ses gelmesi şikayetleri için defalarca servise başvurulduğu halde sorunun çözülmediği gibi aracın ...’a gönderilerek yapılan incelemelere rağmen sorunun giderilemediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile bedeli olan 203.362.30 TL'nin iade tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

Maddesi gereği davacı ve davalı arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 114.017,50-TL'nin dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın davalıya üzerinde herhangi bir sınırlama olmaksızın ayıpsız olarak davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

Davalı; aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....