"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tüketici mahkemesi sıfatıyla açtığı davasında müvekkilinin davalı ... Otomotiv A.Ş.'...
Otomobil A.Ş’den satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle ödediği bedelin dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, satış bedelinin davaya konu aracın davalılara iade tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline hükmedilmiş taraflarca temyiz edilen karar taraflar lehine bozulmuştur. 2009/1655-9811 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/2 maddesi gereğince bir malın ayıplı çıkması halinde tüketici bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım hakkını isteyebilir. Tüketici sözleşmeden dönüp bedel iadesini istemesi halinde ayıplı malı satıcıya iade ile yükümlüdür. Aracı satıcıya iade etmeden satış bedelinin kendisine iadesini isteyemez. Bunun doğal sonucu olarakda satış bedelinin icrada infazını isteyebilmesi için ayıplı aracı satıcıya iade etmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıp nedeniyle satın alınan aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK. 23/1 maddesinde; özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıp nedeniyle satın alınan aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK. 23/1 maddesinde; özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK....
Mahkemece ise, taraflar arasındaki karşılıklı gönderilen ihtarlardan araç bedelinin 26.750,00 TL olduğu, aracın noter satış senedinde kasko değerinin 35.800,00 TL olduğu, bu durumda davacının aracı piyasa değerinin 10.000,00 TL altında bir fiyatla satın aldığı ve bu durumun aracın pert olduğuna dair objektif bilinebilirlik teşkil ettiği,aksinin kabulünün hakkın kötüye kullanılmasını sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, aracın pert olduğunun davacı yanca bilinip bilinmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen noter satış sözleşmesinde aracın satış bedeli beyan edilmemiş, yalnızca kasko değeri belirtilmiştir. Mahkemece de,aracın gerçek piyasa değerinin noter satış senedinde yer alan kasko değeri olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki, araç satış senedinde yer alan kasko değerini gerçek piyasa satış bedeli olarak kabul etmek mümkün değildir....
Aracın ayıplı olması nedeniyle, kendisi sebebiyet vermemiş olsa bile, satım aktinin tarafı olarak satıcı davalı sorumludur. Aracın 20.9.2008 tarihinde yetkili serviste davacı tarafından muayene ettirilerek satın alındığı iddia edilmiş ise de, araçta ki esaslı onarıma ilişkin servisçe bilgi verilmediği gibi,sunulan muayene belgesi davacı adına düzenlenmiştir. Davacının aracın tam hasarlı olduğunu bilerek satın aldığı ispat edilemediğine ve satış bedeli taraflar arasında ihtilaflı olmadığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde "..18.000 TL'ye" satın almısı nedeniyle ayıplı olduğunu bildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Ankara 5.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 10.3.2009 gün, 2009/859-1319 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 30.1.2009 gün, 2008/7141-2009/1315 sayılı ve 13.Hukuk Dairesinin 20.5.2008 gün 2008/1106-6893 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satış sözleşmesine dayalı olarak ayıplı aracın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mekanizmasının tamamen sürücünün insiyatifi dışında otomatik olarak çalışması nedeniyle, bu durumun kullanıcıya yüklenemeyeceği, aracın kavramasının arızalı olması nedeniyle en az bir kez onarım yapılması ve onarım akabinde fayda edilmemesi halinde gizli ayıplı olarak nitelendirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirdikleri, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu,Dosyaya ibraz edilen ve getirtilen deliller, yeterli görülen bilirkişi raporu karşısında; davacının davalıdan satın aldığı ... plakalı aracın kavrama mekanizmasından kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve ayıbın gizli olduğu, davacının arızanın ortaya çıkması ile servise götürmüş olmakla ihbarın yapıldığı kabul edilerek, bilirkişilerin en az bir kez onarılması, fayda edilmemesi halinde ayıplı mal sayılması gerektiği yönündeki görüşüne, davacının onarım için servise gittiğinden katılınmadığı, davalının davacıya sattığı aracın gizli ayıplı mal olarak kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine'' karar verilmiştir.Davalı...
Noterliğinin 24.07.2018 tarihli .... yevmiye numaralı evrakıyla "satış sözleşme konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini" dair ihtarname gönderilmiş ancak davalılarca bugüne kadar bu ihtarnameye cevap verilmediğini, aracın yaklaşık iki ay süreyle davalılar uhdesinde kalıp 25.07.2018 tarihinde teslim edildiğini, 13.09.2018 tarihinde araç ....... arızası nedeniyle davalı servise götürülüp aynı gün geri verildiğini, 18.09.2018 tarihinde araç tekrar ........ arızası nedeniyle servise götürülüp 3 gün serviste kaldığını, 07.11.2018 tarihinde ....... arızası nedeniyle araç servise götürülmüş ve 13 gün sonra 20.11.2018 tarihinde davacıya teslim edildiğini, servis yetkililerince bi sıkıntı olmayacağı belirtilerek müvekkil geçiştirildiğini, aracın üretimden kaynaklandığı sabit olan bu hatalar nedeniyle bu hususta aydınlatma yükümlülüğü de davalılar tarafından yerine getirilmediğini, ilk götürüldüğünde aracın yaklaşık 2 ay serviste kalması nedeniyle davacı firma sahibi araçla yurtdışına...
Nisbi metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır....
