A.Ş. yönünden açılan davada, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, dava konusu... plaka sayılı araç satış sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine, Satış bedeli 46.225,00-TL'den değer azalması tutarı indirildikten (1.960,00-TL) sonra kalan 44.265,00-TL'nin ayıplı aracın iade tarihi olan 28.10.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, ayıplı otomobil davalı taraf üzerinde bulunduğundan ayrıca iade kararı verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair hükmün Dairemiz 14.11.2017 tarih ve 2015/23088-2017/11080 sayılı İlamı ile bozulması üzerine ilk derece yargılama makamınca ifa edilen yargılama neticesinde, davanın bedel iadesi olarak kabulü ile 44.265,00 TL'nin aracın iade tarihi olan 28/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından...
İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KABULÜ ile, dava konusu 2015 model T5 Benz marka, C200 Bluetec 1.6 amg tipinde aracın ayıplı olduğunun kabulüne, davalıların müteselsil sorumluluğnuda aracın ayıpsız mislini davacıya verilmesine, davacı elindeki ayıplı aracın her türlü takyidattan ari şekilde davalılara iadesine,ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine," karar verilmiş bu karara karşı davalı şirket vekilleri ayrı ayrı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Fıkrası gereği, seçimlik haklarının kullanılması nedeniyle yapılan tüm masrafları, davalılardan talep ettiklerini belirterek dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı halde satın alınan ayıplı malın iade edilerek bedelinin 15/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini, iş bu iki talepte mümkün olmadığı takdirde satış bedelinden indirim yapılarak davacı müvekkiline ödenmesini, ayrıca müvekkilinin seçimlik haklarını kullanması sebebiyle ve malın ayıplı olması nedeniyle yapılan toplam 3.378,31 TL'nin tazmin edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu bağlamda davacının aracın misliyle değiştirilmesi talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Maddesi gereğince seçim hakkını kullanarak öncelikle malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi bunun mümkün olmadığı durumda sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ayıplı malın satış bedeli olan 80.481,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini dava ve talep etmiştir....
nin ithal ettiği aracın 48.943,16 TL ödenmek sureti ile diğer davalı ... A.Ş. den satın alındığını, aracın davacı şirket çalışanları tarafından kullanılması sırasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu emniyet kemerinin kilitlendiğini, ancak hava yastıklarının açılmadığını, bunun aracın üretiminden kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile oluştuğunu ileri sürerek ayıplı aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, araç satın alındıktan sonra yapılan masrafların davalılardan geri alınmasına, aracın değiştirilmesi mümkün değil ise araçtaki ayıp dikkate alınarak davalılardan talep edebilecekleri tazminatın belirlenerek bu miktarın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
A.Ş.' den satın aldığını ancak imalat hatası bulunan ve gizli ayıplı araçta alındıktan bir hafta sonra arızalar baş gösterdiğini, arızaların yetkili servis tarafından giderilemediğini, aracın 2 yıl garantili olup, ... süresi içinde aracın sık sık arızalanması sonucu müvekkilinin araçtan sürekli olarak yararlanamaz duruma geldiğini iddia ederek aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde semenin indirilmesini ve şimdilik 30.000.000.000 TL ' nin fatura- satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle iadesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Benz ......
Davacının aracı satış esnasında işin ehli olmayan kaporta ustasına muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz. Hal böyle olunca davacının ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönerek satış bedelini isteme hakkının doğduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevabında, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, 14.6.2004 tarihinden önce satılan araçlarda garanti süresinin malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren bir yıl olup, aracın garantisinin 4.11.2003 tarihinde sona erdiğini, garanti belgesinin müşteriye 2 olanaktan birinin malın garanti süresi içerisinde ücretsiz onarımı ve bakımını isteme, değerinin ise garanti süresinde ücretsiz yenisi ile değiştirilmesi olduğunu, davacının garanti süresi zarfında aracı bir kez genel bakıma getirdiğini, davacının süresinde bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının iddialarının aksine malın ayıplı olmadığını,araçtan beklenen faydanın eksiksiz sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Bu durum, tüketiciye verilen fatura, fiş veya satış belgesi üzerinde de gösterilir. Yalnızca ayıplı mal satan veya işyerinin bir kat ya da reyon gibi bir bölümünü sürekli olarak ayıplı mal satışına tahsis etmiş olan satıcılara yukarıdaki fıkra hükmü uygulanmaz.'' şeklindedir. Dava dilekçesi incelendiğinde aracın ön kaputunun değiştiğine, bagaj kapağının sökülüp takıldığına, tavan kısmının boyalı, sağ kapının boyalı ve ön sağ tarafın değişmiş olduğu, hava yastıklarının açılmış olduğuna, aracın üst kısmı ve yan kapılarının tamamen değişmiş olduğuna ve aracın boyalı olduğuna dair iddialarda bulunulduğu görülmektedir....
