Maddesi gereği ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin dolduğunu, ayıp iddialarını kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla, araçtaki servis işlemlerinin aracın sürüş güvenliğini azaltmadığı, aracın değerini düşürmediği ve orjinalliğini bozmadığının ortada olduğunu, bu doğrultuda davaya konu aracın ayıplı olduğunun söylenemeyeceğini, dava konusu aracın şikayetlerinin giderilmesi için yapılan servis işlemleri nedeniyle aracın sürüş güvenliğini azaltacak ve değerini düşürecek bir durumun söz konusu olmadığını, bu işlemler nedeniyle aracın ayıplı sayılması gerektiğine ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle aracın yapılan işlemler nedeniyle değer kaybına maruz kalmayacağının tespit edileceğini, davacı tarafın yasanın tanıdığı seçimlik haklardan onarım hakkını kullandığını ve araçtaki şikayetler onarımla sona erdiğini, bu nedenle somut olayda diğer seçimlik haklarının kullanılması söz konusu olamayacağını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama...

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava konusu araçtaki ayıp sebebiyle aracın misliyle değişimi mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir.Davacı, -------- plakalı aracın gizli ayıplı olduğunu, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aracın değiştirilmesi mümkün olmaz ise geri alınması ve satış bedelinin satış tarihi itibariyle avans faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, araç üzerinde bilirkişi incelenmesi yaptırılmış, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek davacının onarım fatura bedelini talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalıların istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8. maddesinde, ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal olarak tanımlanmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih ve 2019/201 Esas 2020/102 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı Aykan Motor Servis A.Ş.'den satın aldığı Volkswagen Golf 1.6 TDI 115 PS Highline DSG marka ve paket 2018 model aracın ayıplı olması, davalı şirketin araçtaki ayıbı gidermeyerek defalarca kez geçici onarımlarla araçtaki ayıbı gizlemeye çalışması nedeniyle aracın ayıptan kaynaklanan seçimlik hakkı olan ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi nedenleriyle; faize ve munzam zarar ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle bedelsiz olarak değiştirilmesinin karar verilmesini talep etmiştir....

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek aracın ayıplı olduğu bu nedenle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, değiştirilmesi mümkün değilse, ödenen bedelin iade edilmesini istemekle, aracın fabrika hataları ve eksiklikleri nedeni ile ayıplı olmasından dolayı müvekkil şirketin araçtan gerekli şekilde yararlanamadıklarını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı firmaya araç karşılığında ödenen bedelin ve araç için yapılan tüm masrafların iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin uzun yıllardır ...'...

Mahkemece, dava konusu araçtaki arızaların tamamının aracın sele kapılmasından sonra oluştuğunu, aracın üretiminde açık veya gizli ayıp bulunmadığını, üretim sırasında mevcut olmayan daha sonra başka etkenlerle oluşan ayıplardan satıcının veya üreticinin sorumlu olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş,dairemizin 2.12.2013 gün,2013/21708 esas,2013/29847 sayılı kararı ile onanmış,bu defa davacı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın sele kapılması sonucu davalı tarafından tamir edildiğini , aracın bu kez 12 defa arıza yaptığını ,aracın ayıplı olduğunu, devamlı arızalar verdiğini ileri sürerek aracın yeni bir araçla değişimi talebi ile eldeki davayı açmıştır....

Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep etmiştir....

Her ne kadar uyulan bozma ilamında aracın incelenmesi ve ayıp durumunun belirlenmesi hususuna değinilmiş ise de aracın üçüncü kişiye satımı nedeniyle incelenemediği ve bilirkişi raporunda bu incelemenin yapılamamasına rağmen dosyadaki mevcut servis kayıtları ve belgelerine göre aracın gizli ayıplı olduğu konusundaki belirlemenin kesin görüş niteliğinde olduğu açıklanmıştır. Bu durumda icra dosyası ve icra hukuk mahkemesi dosyası getirtilerek dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek, aracın bu gizli ayıp nedeniyle üçüncü kişiye satımı nedeniyle ve davalıya ödenen bedel nedeniyle davacının uğradığı zararın, satış bedeli indiriminin tam olarak belirlenip bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. V....

Mahkeme, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi mümkün olmaz ise aracın davalıya iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir....

Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, düzenlenen bilirkişi raporunda aracın muhtemelen 4 tekerinden de rahatsız edici ses, uğultu ve vuruntu olduğu ve bu problemlerin üretimden kaynaklı olduğu yönünde kanaat bildirildiğini belirterek aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....