ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/274 Esas KARAR NO : 2022/1174 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Ltd. Şti, müvekkili ... Tic. A.Ş.'ne aralarındaki ticari alışverişten ötürü 07.01.2020 tarihli 22.452,26 TL tutarlı fatura bakiyesi- cari hesap nedeniyle toplamda 11.779,20-TL (faiz ve masraflar hariç olmak üzere ) borçlu olduğunu, gerek yazılı gerek sözlü tüm uyarılara rağmen davalı tarafın söz konusu borcu ödememe konusunda direndiğini, bunun sonucunda son çare olarak müvekkili şirket tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2022/654 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mal satımına ilişkin faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya baskılı peçete satıp teslim ettiğini, karşı tarafın malların ayıplı olduğunu iddia ederek , icra takibi sonrası fakat icra takibine itiraz öncesinde 12.677,79-TL ödeme yaptığını, bakiye kısma ilişkin ödemenin yapılmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia ederek, icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, alacak davası olup, uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya satımı gerçekleştirilen ... torna tezgahının satım anında ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise onarım bedelinin ne olduğu, davacının gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/415 Esas KARAR NO: 2021/462 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketlerin oluşturduğu----- arasında ------------- sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin ayıplı malları şantiye alanına getirmiş ve sözleşmede yazan--- sistemi malzemesi şantiyeye indiğinde, indiği tarihten itibaren --------- sözleşme kapsamında bu çeklerin davalıya verildiğini, davacı şirketin davalı taraftan alması gereken hiçbir malı ve hizmeti alamamış iş bu alamadığı mal ve hizmet için verdiği çekleri de geri alamadığını, davalı da vermediği mallar yerine getirmediği yükümlülüklere rağmen bu çekleri davacı müvekkiline iade etmediğini, sebepsiz zenginleşme ve haksız kazanç teşkil etmekte olduğunu, bu hususun her iki şirketin ticari...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/563 Esas KARAR NO : 2022/955 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ imzalandığı,----- onaylanan ürünlerin --- teslimatı yapıldıktan sonra yurt dışına satıldığını, ancak, ürünlerde birçok problem ortaya çıktığını, alıcı firmanın hataların bir kısmını düzelterek müvekkiline fatura ettiğini, söz konusu alacağın tahsili için ---- dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/358 Esas KARAR NO : 2021/1011 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 27/05/2021 tarihli dava dilekçeside; Müvekkili şirketin yurt dışında ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine 09.06.2016 tarihli 42.139,24.-EUR bedelli, 23.06.2016 tarihli 11.055,00.-EUR bedelli, 20.07.2016 tarihli 10.875,15.-EUR bedelli faturaları muhteviyatı emtea satın aldığını, bu emtea bedellerinden kaynaklanan 64.069,39.-EUR alacağın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı süresinde borca ve faize itiraz edilerek takip durduğunu, Hukuk Uyuşmazlıklarında zorunlu arabuluculuk kapsamında ......
D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, makinenin " mevcut haliyle tam otomatik olarak çalıştırılamayacağı ve makinenin ayıplı imalat olduğu" alenen anlaşıldığını, davalıya ihtar gönderildiğini, ancak davalının taleplerini karşılayamayacaklarını bildirdiğini, bu nedenle ayıplı satıştan kaynaklanan müvekkilinin zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Müvekkilinin davalı kurumdan satın almış olduğu traktörün gizli bir ayını olması ve davalı kurumun ağır derecede kusurlu olması sebebiyle aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen karar dairemizin 25.9.2004 tarih 2004/5032 esas 13009 karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasanın 4. maddesinin 2 ve 3. fıkrası hükümlerine göre, satılan ayıplı maldan ve tüketici olan alıcıya tanınan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen satıcı, imalatçı- üretici, acente, ithalatçı ve 10. maddenin 5. fıkrasına göre kredi verenlerin müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir. Satımdan sonra montaj yapan ve teknik hizmet verenlerin sorumlu olduklarına dair bir yasada bir hüküm bulunmamaktadır. Davalı ...’in diğer davalının sattığı kombinin teknik hizmetini veren yetkili servis olduğu taraflar arasında da çekişmesizdir. Yetkili servisin haksız filinden kaynaklanan bir zarar olduğu iddia ve ispat edilmemiştir....
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olmasına dayalı satış bedelinden indirim istemli alacak davasından ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu, varsa ayıp nedeniyle davacının satış bedelinden indirim talep etmesinin mümkün olup olmadığı ve mümkün ise indirim tutarının ne kadar olması gerektiği hususlarından ibarettir. Konya . Noterliği'nin 17/12/2020 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... (eski plaka:... ) plakalı aracın 56.000,00 TL karşılığında davlı tarafından davacıya devredildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinden indirim yapılmasını talep etmiş, davalı ise aracın ayıplı olmadığını savunmuştur....
