Oto AŞ.den satın aldığı polo aracın direksiyonunun sağa çekmesi nedeniyle 1.7.2004 ile 14.7.2004 tarihleri arasında servise götürmesine rağmen sorunun giderilemediğini, mahkemece yaptırılan tespit sonrası kullanımın güvenli olmaması nedeniyle aracı kullanamadığını, taksiyle gidip gelmek zorunda kaldığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile aracın kararın infaz tarihindeki sigorta değerinin tahsilini, 27.8.2004 tarihinden infaz tarihine kadar günlük 10.000.000 Tl den taksi parasının tahsilini ayrıca kredi çekmesi nedeniyle bankaya ödemek zorunda kaldığı 2.957.393.076 TL faiz bedelinin de faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ... oto AŞ aracın ithalatçısının ... Oto Servis ve Ticaret AŞ olduğunu ,kendilerinin sadece servis hizmeti verdiğini,araçta üretim hatası gizli ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş,diğer davalı savunmada bulunmamıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesine konu motorlu araçta ayıp olduğu iddiasıyla sözleşmenin feshi ve satım bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi olduğu ve satılan malın davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, satılan malın ayıplı olup olmadığı, davalının davacıya iş bu satımdan dolayı bir borcunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Satın alma tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....

Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir.Cihazın arızalı olmadığı taraflarca belirtilmekte olup Davalının satılan cihaz ile ilgili hiçbir teknik bilgi ve bir üst modeli içinde bir teknik belge vermediği için yapılması gereken masraf tespiti yapılamadığından Davalının ağır kusurlu kanaati oluşmuştur. Yukarıdaki maddeler içerisinde Davacıya satılan malın davalıya geri iadesinin sağlanması" şeklinde görüş bildirmiştir. Yeni bir elektrik - ...mühendisi bilirkişiden alınan 01/03/2023 tarihli raporda özetle; "Dava konusu multimedya ses sistemi arızaları üretim hatası sonucunda meydana gelmiş ve markasız bir cihaz olduğu tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle sözleşmeden dönme sonucunda malın kusurlu olarak teslim edilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi taleplidir....

Oto vek.Av.... gelmiş, ihbar edilen taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, satım sözleşmesi nedeniyle satılandaki ayıptan dolayı sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi, aracın tam randımanlı kullanılmamasından doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının TTK’nun 25/3.maddesi gereğince ayıbı süresinde bildirmediğini, aynı maddenin 4.fıkrasına göre zamanaşımı süresinin 6 ay olduğunu, aracın 22.01.2008 tarihinde servise getirildiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, arızanın giderilmesi için müvekkiline yeterli süre verilmediğini, arızanın sözleşmenin feshini gerektirir nitelikte olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında araç satım ilişkisi olduğunu,... plaka sayılı aracın satışına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, satışa konu araç ayıplı olduğundan ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın bedel olarak verilen senetleri iade edeceğini belirtmesine rağmen takip başlattığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin borçsuz olduğunun tespitini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davacılar ile müvekkil arasındaki sözleşmenin geçerli olarak kurulduğunu, davacıların edimlerini yerine getirmediğini, aracın çalışır vaziyette teslim edildiğinden sonradan oluşan arızalardan sorumlu olmadıklarını, davacıların hiçbir edimini yerime getirmediğini ve satım sözleşmesi kapsamında zamanaşımı süresi geçirildiğinden açılan davanın reddini istemiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım konusu jeneratörün gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, satılanan iadesi ile satış bedeli ve onarım için yapılan masrafların davalılardan tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete HTS-04 model iş makinası sattığını, iş makinasının bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, satım konusu makinanın imalat hatası nedeniyle ayıplı olduğunu ve makinanın kusurundan meydana gelen kaza sonucu 2 adet işçinin hayatını kaybettiğini, makinanın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için 2009/528 esas sayılı dava açıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının makina bedelini ödemediğini kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı/karşı davacı vekili dava ve cevap dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında 12/01/2009 tarihli makine satış sözleşmesi ile makine satışı yapılarak bedelinin peşin ödemesinin kararlaştırıldığı, davacının peşin ödemesi gereken makine bedelini peşin ödemediği, halen bakiye 4.715,00 EURO ödemesinin kaldığı, makinenin davacıya teslim edildiği, makine bedelinden ödenmeyen 11.160,00 TL KDV alacağı ile 11.041 EURO sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmesini karşı dava yoluyla ileri sürmüş, aşamalardaki dilekçelerinde ise; davacının ayıba ilişkin iddialarını kabul etmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesine konu malın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin feshi, sözleşmeye konu malın bedelinin iadesi ve ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemine; karşı dava ise sözleşmeye konu malın bakiye bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle davalıdan aracın bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiklerini, ancak davalının bu taleplerini kabul etmeyerek aracı tamir etmeyi teklif ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu bildirerek satım akdinin feshi ile dava konusu aracın teslim alınmasına, araç için ödenen 24.500 TL’nin satım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ayıp ihbarının TTK’nun 25.maddesinde belirtilen süreler içinde ve aynı maddede aranan usullerle yapılmadığını, ayrıca davacının araçtaki arızanın kaynağının tespiti için izin vermediğini bildirerek davanın öncelikle zamanaşımına uğramış olması nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, ayıplı araç nedeniyle sözleşmenin feshi ile bedelin iadesi veya tenzili ve uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının TTK’nun 25/4. maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresi ile iki ve sekiz günlük ayıp muayene ve ihbar yükümlülüklerine uymadığı, ancak aracın motor kaputunda meydana gelen boya kusurunun, üretim aşamasında ya da aracın tesliminden önce gerçekleşmiş olduğu, davalının bu ayıbı aracın ilgili kısmını boyamak suretiyle gizlediği ve aracı bu şekilde davacıya teslim ettiği, ayıp hile ile gizlendiğinden 818 sy....