nin tüketici sıfatı taşımadığından davanın 6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun ve işbu kanun kapsamında yürürlüğe sokulan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği ve Garanti Belgesi Yönetmeliği’nde tüketiciye sağlanan seçimlik haklardan faydalanamayacağını, mal ve hizmet satın alan kişi veya kurum nihai tüketici değil de ticari bir şirket ise veya bir gerçek kişi şahıs tarafından ticari iş amacıyla mal ve hizmet satın alınmış ise Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde değerlendirilebileceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Ticaret Satış ve Mal Değişim başlıklı 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi davasına dair Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/01/2022 tarihli ve 2021/54 E. - 2022/6 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 16/05/2022 tarihli ve 2022/3693 E. - 2022/4623 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Müh.Ltd.Şti.’nden 13.08.2005 tarihli fatura ile 21.500.00 YTL bedel karşılığında bir adet ... marka 70 KVA otomatik kabinli bir adet jeneratör satın aldığını, jeneratörü bir müddet kullandıktan sonra jeneratörün arızalandığını ve durumun davalı satıcı firmaya derhal bildirildiğini, Adana’dan gelen servis elemanlarının tespitleri sonucu jeneratörün gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, satılan malın iadesi ile ödenen bedelin talebini içeren ihtarnamenin davalılara tebliğine rağmen bir sonuç alınamadığını, ayıplı malın randımanlı çalışmasının mümkün olmadığını iddia ederek satış sözleşmesinin feshine, ayıplı malın davalılara iadesine, mal bedeline karşılık ödenen 11.000.00 YTL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına, ayıplı mal için verilen üç adet her biri 3.500.00 YTL bedelli toplam 10.500.00 YTL’lik çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Dosyanın incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu otomobilin iadesi yönünde Türk Borçlar Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekeceği ve bu hükmün ayıplı malın bedelinin iadesi sırasında uygulanmasının zorunlu olduğu, ayıp nedeniyle tüketici sözleşmeye konu malı geri verirken satıcının da aynı zamanda satış bedelini iade etmesi gerektiği, aksi halde TBK'nın 97. maddesi uyarınca ödemezlik def'inde bulunulabileceği, bu nedenle sözleşmeden dönme halinde birlikte ifa kuralı geçerli olduğundan birlikte ifa kuralı gereği mal bedelinin davacıya iadesine karar verilirken aynı zamanda ayıplı malın davalı-satıcıya iadesi yönünde de hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, dava konusu otomobilin bedelinin tamamının davacı tüketici tarafından ödenip ödenmediği...
da tespiti yapıldığını, vekil edilen firmanın, TBK madde 227'de belirtilen seçimlik haklarını kullanmak suretiyle, davalı firmaya 17/06/2020 tarihinde ihtar gönderdiğini, ancak davalı tarafın hiçbir şekilde ayıplı malın sorumluluğunu kabul etmemiştir, ayıbı gidermeyerek sorumluluk almayan davalı tarafça vekil edilenin zarara uğratıldığını ve her geçen gün zarara uğramaya devam etmekte olduğunu, bu süreç içerisinde karşı firma tarafından makinedeki eksik olan rulo parça eklentisinin yapılması için Manisa Arabuluculuk Bürosu 2020/246 dosya numarasıyla ayıplı malın ve ödenen malın bedel iadesinin veya ayıp oranında indirim ve yapılan masrafların iadesi için Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk neticesinde sözleşme bedelinden kalan 50.000,00 TL'den vekil edilenin yaptığı 20.000,00 TL masraf mahsup edilerek 30.000,00 TL ödenmesinin ve davalı tarafın da makinedeki mevcut ayıbı gidererek hatasız üretim yapılmasının ve elektrik pano motor kapağının takılması hususunda anlaşmaya varılmışsa...
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” ” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı maddenin 5582 sayılı Kanunla değişik 3.fıkrasında da; “ “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve … …., ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. … …Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.” ” denilmektedir....
Noterliği'nin 04/10/2016 tarih 21562 yevmiye nolu ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğu, sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep ettiği, davalının malların ayıplı olmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddini istediği, mahkemece 28/03/2017 tarihinde keşif yapıldığı, 21/04/2017 tarihli raporda; (218) palet malın ayıplı olduğu bedelinin ise 30.520,00 TL olduğunu belirttiği, 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ayıpların gizli ayıp olduğunun belirtildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Av. ... ve davalı vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında teslim edilen malzemenin belirtilen numuneye uygun olmaması nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının TTK 25. maddesinde düzenlenen 2 ve 8 günlük muayene külfetini yerine getirdiğini, davacının teslim edilen mermerlerin sözleşmeye uygunluklarını ve kalitelerini herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın kabul ettiğini, mermerlerin sözleşmeye uygun olup, ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi veya mal bedelinin iadesi davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kısmen kabulüne yönelik 2015/1891 esas ve 2016/2173 karar sayılı ve 16/12/2016 tarihli hükme karşı davalı vekili ve ihbar olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davalı vekilince ve ihbar olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirketin davalı .... Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki bedel iadesi - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
