Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz. ...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/366 KARAR NO : 2019/68 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı firmanın şubesinden ... tarihli satış sözleşmesi ile toplam 4.565,75-TL'ye mobilyalar aldığını, malların ... tarihinde müvekkilinin ...'deki ev adresine teslim edildiğini, satışa konu ürünlerin kullanılmaya başlandıktan 3-4 ay sonra lacivert renkte olan koltukların üst kısmında renk değişiminin başladığını ve zaman içerisinde belirgin solma meydana geldiğini, bu durumu davalı şirketle ile paylaştığını, hiçbir şekilde değişim, para iadesinin yapılamayacağının söylendiğini,bu sebeple ......
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten zeytin satın aldığını ve bedelini ödediğini, ayıp ihbarını son tazminat tarihi 11.02.2012'den davalıya ihtar çekilerek bildirildiğini, bir sonuç alınamadığını ileri sürerek ayıplı zeytinlerin iadesi ile .....TL ayıplı ürün bedelinin 27.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya satılan ürünlerin ayıplı olmadığını, ürünlerde bir bozulma mevcutsa bunun muhafaza koşullarından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının müşterilere satılan malın ayıplı olduğu için iade edildiğini ayıbın 8 ay sonra yaptığını tespit dosyasında zeytinlerin ayıplı olduğu bildirilmiş ise de, bu ayıbın neden kaynaklandığının açıkça tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) -K A R A R- Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Her ne kadar davacı kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortacı şirketten de tazminat istemiş ise de,uyuşmazlık esas itibariyle malın ayıplı imalatından kaynaklanmakta olup,hüküm de Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verilmiştir.Bu durumda,tarafların sıfatına ve temyizin kapsamına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14.maddesi uyarınca,temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne ait olmakla beraber,anılan Dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla,temyiz inceleme yerinin belirlenmesi bakımından dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA,09.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mal bedeli tahsil edildiğine göre malın fatura satış bedeli üzerinden hüküm kurulması gerekirken, satıma konu malın güncel rayiç değerine göre hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir. Zira bir taraf malı kullandığı ve bundan yarar sağladığı gibi,diğer tarafta satıma konu malın bedeli olan parayı kullandığından mal bedelsiz para faizsiz ilkesinin gözetilmesi gerekir. Davalı mal bedelini tahsil ettiğine göre, birlikte ifa kuralı gereğince malın davacıya iadesine ve faizin malın iadesi tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. Söz konusu malın satış bedeli 4.999,50 TL' dir. Malın gizli ayıplı olduğu sabit olup, bu durumda ayıplı malın ve fatura konusu malın bedelinin mal faizsiz olarak iadesi istenebilir. Ancak mal iade edildiği tarihten itibaren malın bedeli ödenmediği takdirde faiz isteminde bulunulabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/500 KARAR NO : 2023/656 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/09/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile aralarında ticari ilişkinin kurulduğunu, 07/11/2019 tarihinde davacı tarafından 8.500,00 TL bedel ödenerek davaya konu ayıplı malın satın alındığını, söz konusu malın teslim alınmasından hemen sonra, 29/11/2019 tarihinde test edilmesi neticesinde davaya konu malın davacı tarafa belirtilenin yarısı kadar bile ağırlığı taşımadığının görüldüğünü ve istif aracının ayıplı olduğu kanaatine varıldığını, akabinde Bakırköy ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2018/1237 Esas - 2022/133 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/654 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Birleşen davalarda davacı ... Şti. Vekili tarafından birleşen davalarda verilen hükümler istinaf edilmiş ancak tek istinaf karar harcı yatırılmış, birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/654 esas sayılı dava için 80,70-TL istinaf karar harcı yatırılmadığı anlaşılmakla, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ....nin ithal ettiği .... Premium Pact 1.6 2012 model aracın diğer davalı Gazikent Ltd. Şti.den satın alındığını, aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıbının bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davalı satıcı firmaya iadesine, ayıplı mala ödenen 41.514.41 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her bir davalı vekili, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Sıfatıyla) Taraflar arasındaki bedel iadesi ve maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı şirketten satın alınan kabinli jeneratörün ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ise aynı model ayıpsız bir jeneratörle değiştirilmesi ve ayrıca malın ayıplı olması sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını, davaya Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiğini, süresinde bir ayıp ihbarının bulunmadığını, malın iade edilmesinin koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; davanın cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının 04.08.2014 tarihli dört adet iade faturasına konu ürünü davacıya iade ettiğinin sabit olduğu, davacının 04.08.2014 tarihinde teslim aldığı ürünlere ilişkin (on gün sonra) 14.08.2014 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunmuş olup söz konusu ayıp ihbarının süresinde olmadığının açık olduğu, teslim anında ortaya çıkabilecek türden olan ayıp ve noksanların derhal ve en geç iki gün içinde bildirilmesinin zorunlu olup aksi takdirde malın ayıplı hali ile kabul edilmiş sayılacağının yasa hükmü icabı olduğu, iade edilen ürünlerde varlığı iddia olunan ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu, davacının malın kendisine tesliminden 10 gün geçtikten sonra ayıp ihbarında bulunduğu ve bu hususun davalının itirazına uğradığı, davacının iade edilen ürünlerin bir kısmının ayıplı ve eksik olduğu iddiası dinlenebilir olmadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu...
