GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut ticari alışveriş kapsamında davalıdan satın alınan ürünün ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın iadesi ile ödenen 940,00-TL bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı dinlenilen tanık beyanı bir arada değerlendirildiğinde; Tarafların Katılımı ile 11.03.2021 gerçekleşen Arabuluculuk görüşmeleri esnasında davalı tarafça ürünün iade edilmesi koşulunda ücret iadesinin kabul edildiği ancak Arabulucu ücretinde anlaşılamaması nedeni ile Anlaşamama tutanağının düzenlendiği görülmekle tarafların kabulünde olan ayıplı ürünün davalıya mahkememize başvurup talep etmesi halinde mahkememizce iadesi ile ürün bedelinin tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/795 ESAS, 2020/395 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Malın İadesi ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.10.2018 tarihinde T3 firmasından alınmış olunan Vens marka koltuk takımı ve Ceviz masa için toplamda 10.300 TL nakit ödeme yaptığını, koltuk takımında dikiş sökülmeleri, tüylenme, deforme ve düğmelerin yerinden çıkması nedeniyle ve ceviz masanın da defolu olmasından dolayı mağazaya geri bildirim yaptıklarını, davacının, davalı firmaya 08.10.2018 tarihli Beyoğlu...

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan malın ayıplı olması ve çalıştırılamamasından kaynaklanan ödenen bedelin iadesi davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair karar verilmiş, verilen karara karşı her iki taraf vekili de istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 23.12.2019 tarihli sayman mutemedi alındısına göre davalı avukatı tarafından 5.440,89 TL istinaf peşin karar harcı ve 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, ancak davacı avukatı tarafından hiç harç yatırılmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle davacı tarafından hiç yatırılmayan 80,70 TL maktu karar harcının ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten zeytin satın aldığını ve bedelini ödediğini, ayıp ihbarını son tazminat tarihi 11.02.2012'den davalıya ihtar çekilerek bildirildiğini, bir sonuç alınamadığını ileri sürerek ayıplı zeytinlerin iadesi ile .....TL ayıplı ürün bedelinin 27.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya satılan ürünlerin ayıplı olmadığını, ürünlerde bir bozulma mevcutsa bunun muhafaza koşullarından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının müşterilere satılan malın ayıplı olduğu için iade edildiğini ayıbın 8 ay sonra yaptığını tespit dosyasında zeytinlerin ayıplı olduğu bildirilmiş ise de, bu ayıbın neden kaynaklandığının açıkça tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) -K A R A R- Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Her ne kadar davacı kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortacı şirketten de tazminat istemiş ise de,uyuşmazlık esas itibariyle malın ayıplı imalatından kaynaklanmakta olup,hüküm de Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verilmiştir.Bu durumda,tarafların sıfatına ve temyizin kapsamına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14.maddesi uyarınca,temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne ait olmakla beraber,anılan Dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla,temyiz inceleme yerinin belirlenmesi bakımından dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA,09.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

. c)Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/604 KARAR NO : 2022/21 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilisi arasında ... tarihinde ... plakalı ... marka aracın Antalya ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/366 KARAR NO : 2019/68 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı firmanın şubesinden ... tarihli satış sözleşmesi ile toplam 4.565,75-TL'ye mobilyalar aldığını, malların ... tarihinde müvekkilinin ...'deki ev adresine teslim edildiğini, satışa konu ürünlerin kullanılmaya başlandıktan 3-4 ay sonra lacivert renkte olan koltukların üst kısmında renk değişiminin başladığını ve zaman içerisinde belirgin solma meydana geldiğini, bu durumu davalı şirketle ile paylaştığını, hiçbir şekilde değişim, para iadesinin yapılamayacağının söylendiğini,bu sebeple ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/316 Esas KARAR NO : 2021/973 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davacının telefonunun ekranı kırık olduğu için 14/09/2018 tarihinde ... yetkili servisine gittiğini, kendilerinin de onarım için istenirse 1.000,00-TL ekran değişim ücretinin istenilebileceğini, kabul edip etmediklerinin sorulduğunu, tamirat yapıldığında ödemenin yapılacağını söylediğini, yetkili servisin kabul ettiğini, cihazın ... onarım merkezine gönderildiğini, 28/09/2018 tarihinde cihazın geldiğini, ekranın değiştirildiği, ödeme için beklenirken kontrol edildiğinde kasa ile ekran arasında delik gördüğünü, kendilerinincihazı servesie getirildiği fotoğraflara bakıp teyit edeceklerini söylediklerini, yapılan teyitte hatanın kendilerinde olduğu, ancak mağduriyetin...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ....nin ithal ettiği .... Premium Pact 1.6 2012 model aracın diğer davalı Gazikent Ltd. Şti.den satın alındığını, aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıbının bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davalı satıcı firmaya iadesine, ayıplı mala ödenen 41.514.41 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her bir davalı vekili, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur....