Mahkemece davanın kabulüne, Opel İnsignia marka 2009 model 0 km aynı özellikte aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı mal nedenine dayalı olarak tüketici yasasından kaynaklanan seçimlik haklardan malın misli ile değişimine ilişkin olup, davanın kabulüne karar verildiğine ve davaya konu ayıplı olduğu tespit edilen araç için 49.500 TL bedel ödendiğinin belirtilmesine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 5.695,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten sıfır (0) km ... Transit 370 L marka aracı satın aldığını, ancak satın alınan aracın belirtilen özellikleri taşımadığını, bu haliyle ayıplı durumda olduğunu ileri sürerek ayıplı satılan aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmaması durumunda araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının eksiklik olarak gördüğü hususların ayıp niteliği taşımadığını, bu eksikliklerin giderilmesine davacının onay vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Gereğince, ayıplı mal olduğu kanaatinde olduklarını, ayıplı malın ilgili kanunda tanımlandığını, anılan bu sebeplerle; Sayın Mahkeme huzurunda görülecek dava dosyasına konu malın ayıplı olduğu filhakika ortada olduğundan ve davaya konu ayıplı malda bulunan arızalar onarılamayacak durumda olduğundan müvekkil şirketin menfi ve müspet zararları da göz önünde bulundurularak mağduriyetinin giderilmesi maksadıyla davaya konu ayıplı malın ilgili kanun ve yönetmelik uyarınca misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

de kabul ettiğini; bu süreçte aracın 5- 6 ay süre ile serviste hareketsiz kaldığını; aracın uzun süre hareketsiz kalmasından kaynaklı lastik bilyeleri ve motor aksamındaki hareketli mekanizmalarından ses gelmeye başladığını; ancak bu durumun servis tarafından üstlenilmediğini; davacının 2015 yılı revizyon bakımı sonrası sorunların tekrarlanması, 2017 yılı servis sonrası aynı arızanın tekrar etmesi, 2017 yılı motor değişimi teklifi ve 2018 yılı aynı arıza sonrası aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde (4) kez talepte bulunulduğunu; ancak bu talebin şirket tarafından çeşitli ikna çabaları ile geri çevrildiğini ve hatta davacıdan (2) defa da parça ücreti talep edildiğini; davalıların davacıya sattıkları aracın ayıplı mal olduğunu ve gizli bir ayıp olduğunu; tüm bu nedenlerle ayıplı çıkan aracın misli yenisi ile değiştirilerek iadesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan satın aldığı mobilyaların ayıplı olduğunun anlaşılması nedeniyle bedelinin tahsilini, mümkün olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değişimini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 9.10.2004 tarihli fatura ile Anadolu Halı ve Mobilya Mağazaları-Vahap Kırcı olarak gösterilen mağazadan dava konusu mobilyaları satın almış,ancak ayıplı olması nedeniyle eldeki davayı açmıştır....

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, davaya konu 2017 model VFIRFB şasi numaralı 34 XX 388 plaka sayılı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davaya konu aracın aynı marka ve aynı model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın takyidatlarından ari bir şekilde davalıya iadesine, değişim yükümlülüğünün iadeden sonra başlamasına, karar verilmiş, bu karara karşı davacı / davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46....

Marka S80 Geartronic 2.4 D5 Vıp Model aracın ayıplı olduğu anlaşılmakla masrafları davalılara ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine" karar verildiğini, aynı model 0 km araç ellerinde bulunmadığından İİK'nun 24. maddesine göre işlem yapılmasını ve aracın ikinci el değerinin değerlendirilerek, yıpranma payının bedelden düşürülmesini talep ettiklerini, yaptırılan bilirkişi incelemesinde bedelin fahiş belirlendiğini ileri sürerek, şikayetlerinin kabulü ile aracın değerinin yeniden tesbitine karar verilmesini istedikleri, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ayıplı araca en yakın marka sıfır km aracın üstünlük ve eksiklikleri tespit edilerek 2016 yılına ait değer tespiti yapılarak karar verildiği görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal değişimi veya indirimi istemine ilişkin davada Adana 2. Tüketici ile 1....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, misli ile değişime dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıplı araç nedeni ile aracın misli ile değişimi, olmadığı taktirde boyanma ücreti ile onarım nedeni ile oluşacak değer kaybının tahsili istemini konu almaktadır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, 492 sayılı Yasanın 16.maddesi uyarınca eldeki dava nispi harca tabi olup, Yasanın 28.maddesi uyarınca karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır....

satıcıdan talep edebileceği, davacının davasını TMK'nın 6, HMK'nın 190 ve TBK'nın 219 vd. maddeleri nazarında açıkça ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nin 24. maddesine göre işlem yapılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....