- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 79.500 Euro bedelli mal alımı yaptığını, ancak malın gizli ayıplı olduğunu belirterek, 79.500 Euro bedelli olan satım sözleşmesinin feshi ile motorun satıcıya iadesine, satış bedelinin Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile tahsiline, sözleşmenin feshedilmemesi halinde malın değerinde meydana gelen azalma bedelinin tenzili ile bu tutarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sasim Ltd.Şti. vekili,davacı ile alım-satım akdinin Turhal Europe B.V firması arasında yapıldığını, müvekkilinin satıcı firmanın acentesi olmadığını bildirerek husumet itirazında bulunduğu gibi, ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını, kaldı ki, malın ayıplı olmadığını, iddia olunan arızanın da garanti kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru sonucu 12.11.2014 tarihli malın ayıplı olduğunu belirten tespit raporu alındığını, davalının ise 30.10.2014 vade tarihli 13.500,00 TL bedelli senedin ödenmediğinden bahisle hakkında icra takibi başlattığını belirterek, ayıplı malın davalıya iade edilmesi karşılığı, peşinat olarak ödenen 360,00TL'nin, malın davalıya iade edileceği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haklarında yapılan takibe konu bedeli ödemek zorunda kalınması halinde ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren tahsiline, kalan iki senedin de iptaline ve kendisine verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06.09.2012 NUMARASI : 2012/535-2014/412 Taraflar arasındaki alacak(ayıplı malın iadesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile ayıplı malın ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Kararın taraflar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, ayıplı malın misli ile değişimine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
KARAR Davacı, davalıya 29.7.2010 tarihinde 2.500,00 TL bedel karşılığında bir yatak odası takımı sattığını, davalının malın ayıplı olduğundan bahisle Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve THH de davalıyı haklı bularak bedel iadesine karar verdiğini, malın ayıplı olduğunu kabul etmediklerini ve bu nedenle Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Tic.) adına hareket eden ve kendisini firmanın temsilcisi olarak tanıtan davalı ... ile Dijital fotoğraf baskı makinası alımı hususunda anlaşarak 12.03.2004 tarihli protokol akdedildiğini, malın 40.489 USD.'lik bedelinin Leasing sözleşmesi ile karşılandığını, malın tesliminden itibaren sürekli arızalandığını ve cihazdan beklenen faydanın elde edilmediğinin davalılara defalarca ihtarda bulunulmasına rağmen davalıların hiçbir şekilde ayıplı malın tamirine veya yenisiyle değiştirilmesine yanaşmadıklarını iddia ederek, müvekkilinin davalı ...Ş.'ye yapılan ödemelerin durdurulmasına, ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen paranın davalılar ... ve ...'dan faizi ile tahsiline sözleşme uyarınca bu davalıların 38.300 Euro tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
inden 250 ton ham ayçiçek yağı satın alması konusunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin bedelini ödediği ilk 125 ton malın teslim edildiğini, ancak bu ilk parti malın 28.720 kg'lık kısmının ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve durumun davalılara bildirilmesine rağmen malın değiştirilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayıplı mal için davalıya ödenen 25.848 USD ile ayıplı malın müvekkiline ait depoda saklanmasından dolayı bu deponun kiraya verilememesi nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 2.000-TL kira kaybının ve müvekkilinin 5.000-TL maddi, 5.000-TL manevi zararının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; müvekkili ...Ltd.Şti.'nin dava konusu ticari ilişkinin tarafı olmaması nedeniyle bu müvekkili ile ilgili olarak husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili ......
KARAR Davacı, 08.02.2013 tarihinde davalıdan mobilya Satın aldığını, henüz 6 ay bile dolmadan atıl hale geldiğini, yapılan şifai görüşme ile değişimi vaad etmelerine rağmen bu taahütlerini yerine getirmediklerini, aynı amaçla 18.07.2013 tarihinde ihtarname çektiğini ancak yanıt alamadığını ileri sürererek ayıplı malın iadesi ile ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, ayıplı ürünlerin davalı yana, ürünler için ödenen 24.600,00 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı malın iadesi ile bedelin faizi ile tahsiline ilişkindir....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin olarak ise 4077 sayılı kanunun 4.maddesinin 3.bendine göre (Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./22.mad) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. 4.fıkrası hükmüne göre ise; Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın 2012/-3-12832 tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin olarak ise 4077 sayılı kanunun 4.maddesinin 3.bendine göre (Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./22.mad) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. 4.fıkrası hükmüne göre ise; Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir....
