Dış ticaret Lt Şt hakkındaki davanın husumetten reddine; diger davalı hakkındaki davada ayıplı olan dava konusu bilgisayarın davalıya iadesine,bedeli olan 2.492,55 YTL nin faizi ile tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kitap kırtasiye AŞ tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, davalıdan aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesi veya değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır.Dava konusu bilgisayarın götürüldüğü yetkili servisce düzenlenen 2.9.2005 tarihli raporda; arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı ve yetkisiz kişiler tarafından tadilat yapıldığı mainboardının onarılamayacak şekilde hasar gördüğü belirtilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 11.05.2011 tarihinde satın aldığı aracın devamlı arızalandığını, serviste arızanın giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın iadesi ile satış bedelinin ve servis hizmeti için ödenen tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, görevli mahemenin genel görevli asliye (ticaret) hukuk mahkemesi olduğunu bildirerek görev itirazında bulundukları gibi esasen de davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre aracın gizli ayıplı olup, maldan yararlanamamanın süreklilik arzettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın davalılara iadesi ile fatura bedeli olan 64.192,73 TL'nin aracın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacının diğer talebi olan kendi arazilerinde ki pancarları bedel karşılığında söktürüldüğü, bu söküm bedelinin davalıdan tahsili istemi yönünden değerlendirmede ise; bu talep TBK'nın 229/1- 3. bendi kapsamında kalan ayıplı maldan kaynaklanan doğrudan zararını giderilmesi istemine ilişkin olup; davacının zararını ispatlaması halinde davalı satıcıdan zararını talep edebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Bursa Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 22.6.2010 gün, 2010/8162-9004 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 6.7.2011 gün 2010/8094-2011/7968 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı imalatçının ayıplı maldan kaynaklanan sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görev 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
temizlemeye çalıştığını ancak lekelerin çıkmadığını, akabinde servis ikinci bir temizleme yapabileceklerini ancak aracın boyasında zarar vereceğini bildirmiş bunun üzerine müvekkilinin ikinci temizlemeyi kabul etmediğini, Noterlikçe 24 Mart 2017 tarihinde ihtarname çektiğini, ve ayıplı malın değişimini talep ettiğini, ihtarnamelerine cevap olarak aracın kusursuz olarak teslim edildiğini ve aracın ayıplı olmadığını bildirerek taleplerini kabul etmediklerini, ayıplı şekilde satılan aracın öncelikle aynen değişimi bu mümkün değilse mal için ödenen bedelin iadesi, bu da mümkün değilse ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını dava ve talep etmiştir....
Ticaretten 2012 model sıfır km ... satın aldığını, satın aldıktan kısa bir süre sonra arıza vermeye başladığını, bir çok defa çeşitli sebeplerle arızalanan traktörün yapılan tamiratlar nedeniyle tahribe uğradığını, zarar gören kısımlarının sprey boya ile kapatılmaya çalışılması neticesi renk orjinalliğinin bozulduğunu, maldan yararlanamamanın sürekli hale geldiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; ayıplı mal bedeli olarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bedel iade talebinin kabul görmediği takdirde, traktörün ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiş; yargılama devam ederken 25/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile traktörün iadesi ile fatura bedeli olan 74.500TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir....
Ticaretten 2012 model sıfır km traktör satın aldığını, satın aldıktan kısa bir süre sonra arıza vermeye başladığını, bir çok defa çeşitli sebeplerle arızalanan traktörün yapılan tamiratlar nedeniyle tahribe uğradığını, zarar gören kısımlarının sprey boya ile kapatılmaya çalışılması neticesi renk orjinalliğinin bozulduğunu, maldan yararlanamamanın sürekli hale geldiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; ayıplı mal bedeli olarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bedel iade talebinin kabul görmediği takdirde, traktörün ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiş; yargılama devam ederken 25/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile traktörün iadesi ile fatura bedeli olan 74.500TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Dava, ayıplı aracın bedelinin iadesi davasıdır. Dosya, bilirkişi incelemesi için Yıldız Teknik Üniversitesi Otomotiv A.B.D.'...
Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen karar dairemizin 25.9.2004 tarih 2004/5032 esas 13009 karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasanın 4. maddesinin 2 ve 3. fıkrası hükümlerine göre, satılan ayıplı maldan ve tüketici olan alıcıya tanınan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen satıcı, imalatçı- üretici, acente, ithalatçı ve 10. maddenin 5. fıkrasına göre kredi verenlerin müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir. Satımdan sonra montaj yapan ve teknik hizmet verenlerin sorumlu olduklarına dair bir yasada bir hüküm bulunmamaktadır. Davalı ...’in diğer davalının sattığı kombinin teknik hizmetini veren yetkili servis olduğu taraflar arasında da çekişmesizdir. Yetkili servisin haksız filinden kaynaklanan bir zarar olduğu iddia ve ispat edilmemiştir....
Maddelerindeki hüküm ile ayıp kabul edilen hiçbir özelliğin dava konusu ürünlerde bulunmadığını, ürünlerin ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte tüm ürünlerin bedellerinin davacıya iadesinin müvekkili şirket yönünden hakkaniyetsiz olacağını, davacının somut olayda ücretsiz onarım hakkından faydalanabilecek iken bedel iadesi içeren sözleşmeden dönme talebinin kötü niyetli olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı ürünün iadesi ile ödenen bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
